Рішення № 82319343, 10.06.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7206/18 Провадження № 2/0274/1208/19

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 ,доАкціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представником якого є Ляхов О . В .,провизнання припиненими зобов`язань за кредитним договором та визнання припиненою іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № ZRSWA0000K0062, укладеним 03.10.2006 р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_5 , які перейшли після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування до нього, ОСОБА_1 , визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки № ZRSWA0000K0062, укладеним між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_6 , предметом якої є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання по якому перейшли після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування до нього, ОСОБА_1 , посилаючись на те, що Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", яке є правонаступником ЗАТ КБ "ПриватБанк", пропустило строки пред`явлення вимоги до спадкоємців.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" проти позову заперечило та просило відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що на правовідносини, яки виникають з приводу звернення на предмет іпотеки, стаття 1281 Цивільного кодексу України не розповсюджується, ним на пропущено строк, передбачений статтею1281 Цивільного кодексу України для звернення з вимогою до кредиторів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 станом на момент звернення до суду не набув статусу спадкоємця у спірних правовідносинах, а відтак є неналежним позивачем.

Судом з`ясовано, що між ОСОБА_6 та ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк), укладено договір іпотеки № ZRSWA0000K0062 від 03.10.2006 р. (а. с. 12 - 13).

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29.03.2011 р. (а. с. 15).

Спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняв ОСОБА_5 , що підтверджується його заявою від 10.05.2011 р. (а. с. 60).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 18.10.2018 р. (а. с. 19).

Відповідно до статті 1281 Цивільного кодексу України у редакції, яка була чинною на момент смерті ОСОБА_6 , спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно з абзацом третім частини першої статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами першою - третьою статті 23 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

З зазначених норм законодавства України випливає, що правовідносини щодо дійсності потеки у разі, зокрема, смерті іпотекодавця та переходу права власності на предмет іпотеки до його спадкоємця, яким є фізична особа, регулюються спеціальною нормою, а саме - статтею 23 Закону України "Про іпотеку", а не статтею 1281 Цивільного кодексу України.

Таким чином у зв`язку зі смертю іпотекодавця - ОСОБА_6 , за договором іпотеки № ZRSWA0000K0062 від 03.10.2006 р., та смертю його спадкоємця, який прийняв спадщину - ОСОБА_5 Банк не повинен був у передбачені статтею 1281 Цивільного кодексу України строки пред`являти вимоги до спадкоємців ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з метою продовження (збереження) іпотеки, відповідно, непред`явлення ним таких вимог (непред`явлення було визнано представником Банку під час розгляду справи) не є підставою для припинення цієї іпотеки, іпотека зберігалась та продовжує зберігатись (є дійсною) на підставі статті 23 Закону України "Про іпотеку".

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимоги про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки № ZRSWA0000K0062 від 03.10.2006 р., зобов`язання по якому перейшли після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування до нього, ОСОБА_1 , необхідно відмовити.

Судом встановлено, що між Банком та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № ZRSWA0000K0062 від 03.10.2006 р. (а. с. 10 - 11).

Раніше вказувалось, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 18.10.2018 р. (а. с. 19).

ОСОБА_1 прийняв спадщину після ОСОБА_5 , що підтверджується його заявою від 19.10.2018 р. (а. с. 41).

Як вже зазначалось, статтею 1281 Цивільного кодексу України у редакції, яка була чинною на момент смерті ОСОБА_5 , визначалось, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, пояснень представника ОСОБА_1 та представника Банку, на момент звернення ОСОБА_1 з позовом Банк не знав та не міг знати про відкриття спадщини ОСОБА_5 .

Таким чином про відкриття спадщини ОСОБА_5 Банк дізнався після отримання ухвали про відкриття провадження з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

У матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, коли саме Банком було отримано ці документи, однак, виходячи з того, що ухвала про відкриття провадження була постановлена 02.01.2019 р., на адресу ОСОБА_1 , а відтак - і Банку, копія ухвали надсилалась 13.02.2019 р. (а. с. 22, 24), а тому можна обґрунтовано припустити, що документи було отримано Банком у період з 18.02.2019 р. по 15.03.2019 р., оскільки представник Банку у судове засідання, призначене на 18.03.2019 р., з`явився, що вказує на те, що йому було відомо про це засідання.

Тобто шестимісячний строк, встановлений частиною другою статті 1281 Цивільного кодексу України, протягом якого Банку як кредитору ОСОБА_5 належало пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, зокрема, до ОСОБА_1 , як на момент подання ОСОБА_1 позову, так і на момент ухвалення рішення у справі, не сплив.

За таких обставині відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин щодо визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором № ZRSWA0000K0062 від 03.10.2006 р., які перейшли після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його спадкоємця - ОСОБА_1 , частини четвертої статті 1281 Цивільного кодексу України, а відтак - і для висновку про те, що Банк позбавлений права вимоги за цим договором до ОСОБА_1 .

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимоги про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором № ZRSWA0000K0062 від 03.10.2006 р., які перейшли до нього після смерті ОСОБА_5 , необхідно відмовити.

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором та визнання припиненою іпотеки, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут