Рішення № 82318434, 21.05.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3395/18

№ 2/183/539/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

12.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача суму авансу у розмірі 500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.03.2018 року складає 13218 грн., а також спричинену моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Позов обґрунтований тим, що 20 березня 2018 року між сторонами було досягнуто угоди щодо купівлі-продажу квартири за АДРЕСА_1 . В той же день сторони підписали попередній договір, умовами якого передбачили підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна у строк д 01.05.2018 року, визначивши ціну продажу - 20000 доларів США. В якості забезпечення виконання взаємних обов`язків позивач передала відповідачеві 5000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.03.2018 року складало 13218 грн.

Також умовами договору було передбачено, що у разі порушення умов договору продавцем, останній зобов`язується повернути покупцю завдаток у подвійному розмірі.

На думку позивача, передані продавцю 500 доларів США відповідач отримала, як завдаток, однак не виконала умови вищевказаного договору у строки, обумовлені попереднім договором, внаслідок чого позивач у досудовому порядку намагалася змусити відповідача виконати свої зобов`язання, а остання почала вимагати від позивача ще додаткових коштів для виготовлення документів, а після цього взагалі відмовилася від продажу квартири та не повернула отриманий завдаток. Посилаючись на вимоги ст.ст. 655, 657, 635, 638, 640, 546, 570 ЦК України, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 передану суму за попереднім договором, як авансову суму.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача спричинену моральну шкоду у розмірі 10000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, що зазнала позивач, в зв`язку з неповерненням грошових коштів у розмірі 500 доларів США, вважає, що відповідач умисно зірвала угоду купівлі-продажу квартири, їй довелося звернутися до правоохоронних органів з заявою щодо незаконного заволодіння коштами відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельника О.М . відкрите провадження по справі (а.с. 26, 27).

09.11.2018 року, в зв`язку закінченням повноважень судді Мельника О.М., справа передана в провадження судді Сороки О.В.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, надав пояснення щодо обставин, викладених у позові.

Представник відповідача - ОСОБА_4 позов не визнала, пояснила, що угода купівлі-продажу не відбулася не з її вини, навпаки позивач, не маючи наміру на придбання квартири, вчинила протиправні дії щодо її довірителя.

Суд, дослідивши докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності, з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

Суду надано копію попереднього договору від 20.03.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у відповідності до якого позивач передала відповідачеві 500 доларів США, остання зобов`язався у строк до 01.05.2018 року продати ОСОБА_2 за 20000 доларів США квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Сторонами не оспорювався факт отримання зазначених коштів, як і не оспорювала ся та обставина, що угода купівлі-продажу квартири у строк до 01.05.2018 року між сторонами укладена не була.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

У відповідності до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отримана відповідачем сума в рахунок вартості квартири дійсно не може бути розцінена судом, як попередня сума оплати товару, оскільки між сторонами не було укладеного основного договору купівлі-продажу квартири, як і не може бути вказана сума завдатком, оскільки у відповідності до ч.1 ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що внесена позивачем сума є авансом, відповідно до вимог ч.2 ст. 570 ЦК України.

У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню, з урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, а також з урахуванням вимог ст. 524 ЦК України щодо валюти зобов`язання, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача авансову суму у розмірі 13101 грн. грн. Такий розрахунок боргу був здійснений судом, з урахуванням офіційного курсу валют, встановлених на момент прийняття рішення.

При цьому суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, оскільки вимоги ст.ст. 23, 1167 ЦК України, на які вона посилається, яку на підставу свого позову, не можуть бути застосовані до правовідносин щодо виконання зобов`язання.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені нею судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625, 599, 526, 570 ЦК України, ст.ст. 12,76,81,89, 141,263, 265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , авансову суму розмірі 13101 грн. (тринадцять тисяч сто одна грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 704,80 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 , - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.