Ухвала суду № 82317047, 11.06.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

суддів Карягіної Н.О., Женеску Е.В.

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора Михайлова О.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Мазур О.А., Федосєєва Є.О., Нестерчука С.В.

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого Ходюша А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальні провадження №№12016040640001727, 12016040640001954, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, не одруженої, працюючої кондуктором в МКП «Дніпропетровський електротранспорт» ДЕПО №2, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Дніпропетровської області, Новомосковського району, м.Перещепино, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

-17.04.2013 року Новомосковським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

-29.03.2013 року Новомосковським міським судом за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді 3 місяців 10 днів арешту,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні злочинів за ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою, так як останні обвинувачуються у скоєнні особливого тяжкого злочину, а тому, усвідомлюючи суворість покарання, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, чи іншим чином перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Також, заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з підстав наявності ризику впливу на свідків, перешкоджання здійснення кримінального провадження. Підстав для зміни цілодобового домашнього арешту на нічний час обвинуваченій ОСОБА_1 - не вбачає, а тому в задоволенні клопотання захисту та обвинуваченої, в цій частині, просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Федосєєв Є.О. просили розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою на розсуд суду. Клопотання адвоката Мазур О.А. підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник Нестерчук С.В. також просили розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою на розсуд суду. Клопотання адвоката Мазур О.А. підтримали.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Мазур О . А. просили змінити зобов`язання щодо цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений час - нічний, оскільки поведінка ОСОБА_1 вказує про відсутність ризиків та схильності до скоєння інших злочинів. Вказала, що свідки та потерпілі допитані, тому відсутні підстави вважати, що вона може на них впливати.

Представник потерпілої Ходюш А.М. та потерпіла ОСОБА_4 підтримали думку прокурора та категорично заперечували проти клопотання захисника Мазур О.А. та обвинуваченої ОСОБА_1

Вислухавши учасників процесу з приводу доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до висновку про продовження дії цього запобіжного заходу строком на 60 днів, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року, обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за клопотанням прокурора продовжено строк тримання під вартою до 16 червня 2019 року, а також продовжено строк цілодобового арешту ОСОБА_1 до 16 червня 2019 року.

На цей час дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не розглянуто, а справа призначена поза межами дії попередньої ухвали на 06 серпня 2019 року.

При цьому, при продовженні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків й перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що вказані ризики, а саме: переховування від суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_2 , а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних дій, в яких він звинувачується.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні корисливих, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, що посягає на найвищі соціальні цінності як то: недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настати тяжкі непоправні наслідки - смерть людини, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі довічне позбавлення волі.

А тому, колегія суддів вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_2 , характер висунутого обвинувачення, яке має значний суспільний інтерес, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду.

Крім того, ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має, й враховуючи, що розгляд справи триває, існує висока вірогідність перешкоджання з боку обвинуваченого на здійснення кримінального провадження, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв`язку з чим, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_2 .

Водночас, при продовженні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_3 , а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних дій, в яких він звинувачується.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні корисливого та особливо тяжкого злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, що посягає на найвищі соціальні цінності як то: недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настати тяжкі непоправні наслідки - смерть людини, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі довічне позбавлення волі, тривалий час переховувався від слідства та суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вищевказана суворість покарання, яке може бути призначена у випадку доведеності провини ОСОБА_3 , характер висунутого обвинувачення, яке має значний суспільний інтерес, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, враховуючи, що останній тривалий час перебував у розшуку.

Крім того, ОСОБА_3 постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не підтримує, раніше притягався до кримінальної відповідальності, існує висока вірогідність вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв`язку з чим, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що таке обмеження права обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Стосовно раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідне продовжити його дію та дію раніше покладених на неї обов`язків строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні корисливих, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в тому числі скоєного проти життя та здоров`я особи, що спричинило загибель людини, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі довічне, а також характер висунутого обвинувачення, яке має значний суспільний інтерес, а тому існують ризики, що обвинувачена може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

Посилання захисту щодо наявності підстав зміни умов запобіжного заходу, не приймаються, оскільки вказані обставини мали місце і при застосуванні запобіжного заходу, в той же час не спростовують та істотно не впливають на встановлені колегією суддів ризики, а отже не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід.

Лише процесуальна поведінка обвинуваченої ОСОБА_1 не є виключною підставою для зміни встановлених обов`язків цілодобового домашнього арешту, оскільки дані обставини не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити її належну процесуальну поведінку, враховуючи, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-177, 181, 183-184, 193-194, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів й продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 серпня 2019 року, включно.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 серпня 2019 року, включно.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та дію обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених судом при обранні зазначеного запобіжного заходу, строком на 60 днів, тобто до 09 серпня 2019 року.

Клопотання захисника Мазур О . А. та обвинуваченої ОСОБА_1 про зміну ОСОБА_1 умов обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Татарчук

Судді Е.В.Женеску

Н.О.Карягіна