Ухвала суду № 82317044, 11.06.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/8036/19

Провадження №1кс/200/5408/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Соколянського Р.А. про відвід слідчого судді Руснака А.І. при розгляді клопотання ТОВ «Енергобуд Україна» про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ТОВ «Енергобуд Україна» про скасування арешту , накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г. від 20.09.2018 року.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27.05.2019 року дане клопотання передано для розгляду слідчому судді Руснаку А.І.

04.06.2019 року від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Соколянського Р.А. надійшла заява про відвід слідчого судді Руснака А.І. у зв`язку з тим, що для об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 12018040640001589, вони повинно розглядатись слідчим суддею, який виносив ухвалу про його накладення, а тому вбачає підстави для відводу слідчого судді за п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - Руснак А.І., представник заявника ТОВ «Енергобуд Україна» Ясир С.А., прокурор, були повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явились.

Прокурор надав заяву від 10.06.2019 року, в якій просив розглянути заяву про відвід в його відсутність, на відводі слідчого судді Руснака А.І. наполягає.

Представник ТОВ «Енергобуд Україна» адвокат Чорний М.В. надав заяву про розгляд відводу у його відсутність, в задоволенні відводу просив відмовити, у зв`язку з недоведеністю обставин, що виключають участь слідчого судді Руснака А.І. в розгляді клопотання.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, слідчого, захисника та підозрюваного.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві прокурора Соколянського Р.А. про відвід слідчого судді Руснака А.І. не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь - яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Дана судова справа була передана слідчому судді Руснаку А.І. на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді 27.05.2019 року. При цьому, не вбачається будь-яких порушень порядку визначення слідчого судді для розгляду цієї справи.

Посилання прокурора про необхідність розгляду питання скасування арешту майна тим же суддею, яким було накладений арешт, як підстава відводу, судом не приймається, оскільки такий порядок не передбачений ст.174 КПК України й дана обставина не є підставою відводу в розумінні ст.ст. 75,76 КПК України.

Інших доводів, в обгрунтування підстав відводу, прокурор Соколянський Р.А. не надав.

За таких обставин суд вважає, що заявлений прокурором Соколянським Р.А. відвід слідчому судді Руснаку А.І. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, не встановлено обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді клопотання ТОВ «Енергобуд Україна» про скасування арешту.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Соколянського Р.А. про відвід слідчого судді Руснака А.І. при розгляді клопотання ТОВ «Енергобуд Україна» про скасування арешту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Л.О.Татарчук