Рішення № 82313303, 05.06.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року Чернігів Справа № 620/1055/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Демусенко А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 .,

представників відповідача Черевка А.П., Кульбака О.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці в Чернігівській області, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача по проведенню позапланової перевірки за направленням від 14.03.2019 №313 та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.04.2019 №25-01-006/0247/109, винесену начальником Управління Держпраці в Чернігівській області Дорошенком С.П.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що форма посвідчення ОСОБА_7 не оприлюднена на офіційному сайті Управління Держпраці, а тому, вказана особа не була не правомочна проводити інспекційне відвідування. Також, відповідачем було проведено повторну перевірку за тим самим фактом, що був підставою для проведення позапланового заходу у січні 2019 року. Крім цього, у позивача з громадянином ОСОБА_3 взагалі відсутні трудові відносини. Наведені обставини дають позивачу підстави вважати, що відповідач протиправно виніс оскаржувану постанову, а тому остання підлягає скасуванню.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. Ухвалою від 24.04.2019 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, з наданням додаткових пояснень, та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, надавши у встановлений судом строк відзив на позовну заяву, та вказали, що позовні вимоги є необґрунтованими, такими, що не відповідають обставинам справи, та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного, акта інспекційного відвідування та постанови про накладення штрафу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

На підставі рішення керівника органу контролю, враховуючи інформацію службової записки заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4 , Управлінням Держпраці у Чернігівській області видано наказ від 14.03.2019 №85 "Про проведення контрольних заходів" про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 з питань додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин (а.с.19).

В тому числі на підставі наказу видано направлення на проведення контрольного заходу від 14.03.2019 №313 у період з 15.03.2019 по 18.03.2019 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Кульбакою О.П за участю заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4 , головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_5 , головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_8, головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_7 (а.с20).

За результатом контрольного заходу встановлені порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, про що складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 18.03.2019 № 25-01-006/0247 (а.с21-26).

В ході інспекційного відвідування 15.03.2019 об 11 год. 30 хв. встановлено, що за адресою: м. Чернігів, вул. Всіхсвятська,5, в районі ринку "Нива" навпроти ЗОШ №27, інспектором праці за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 зафіксовано за допомогою фото та відео фіксації молодого чоловіка, який займався розповсюдженням візиток (флаєрів) щодо встановлення металопластикових дверей, вікон та балконних рам, крім того також пропонував утеплення та обшивку балконів (фото №1, №2 та №3, відеозапис №2 та №3).

У даної особи був в наявності бейджик, де зазначено "інструктор ОСОБА_3 ", з проставленою печаткою ФОП ОСОБА_2 На візитках (флаєрах), які розповсюджував ОСОБА_3 зазначено адресу: АДРЕСА_1 та вказані номери мобільних телефонів, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Для отримання додаткової інформації у інструктора ОСОБА_3 було здійснено замовлення на ім`я ОСОБА_9 про встановлення за адресою: АДРЕСА_2 , виріб (1 лоджию).

ОСОБА_3 було оформлено пільговий талон від 15.03.2019 на знижку розмірі 30 % на замовлення. Цей талон від 15.03.2019 мав печатку з такою інформацією: "ФОП ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_4 ". ОСОБА_3 повідомив, що його керівником є ОСОБА_2 , офісне приміщення знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також, ОСОБА_3 зазначив, що він працевлаштований у ФОП ОСОБА_2 , але від надання письмових пояснень відмовився.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи фотокопіями, долученими відповідачем та відеозаписом.

З метою вручення направлення на проведення інспекційного відвідування представники відповідача прибули в офісне приміщенні за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд.37 (відеозапис №1, фото №4 та №5), де знаходився ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_10 .

Однак, ФОП ОСОБА_2 від підпису про ознайомлення з направленням та отримання копії у присутності заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4 та головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_7 відмовився.

ФОП ОСОБА_2 повідомив, що у нього працює одна наймана працівниця ОСОБА_10 , найману працю інших працівників не використовує, всі необхідні для проведення інспекційного відвідування документи та письмові пояснення з даного питання повинен надати до 18.03.2019 його адвокат.

Відповідно до наданих позивачем бухгалтерських та кадрових документів інспектором встановлено, що на момент проведення інспекційного відвідування з ФОП ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах 1 працівник. На підставі власної заяви згідно наказу позивача від 10.01.2019 №1/К ОСОБА_10 з 10.01.2019 прийнято на роботу на посаду секретаря у ФОП ОСОБА_2 Повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника ОСОБА_10 на роботу подано 11.01.2019.

У письмових поясненнях ФОП ОСОБА_2 зазначив: "ФОП ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з 1 найманим працівником - ОСОБА_10 . Вказана особа оформлена на роботу наказом №1/к від 10.01.2019. ОСОБА_10 працює в межах 8 - годинного робочого дня, отримує мінімальну заробітну плату. Заробітна плата виплачується двічі на місяць з проміжком часу в 15 днів відповідно до КЗпП України. Порушень законодавства про працю у ФОП ОСОБА_2 немає. Одночасно повідомляю, що в ході перевірки 11.01.2019 ФОП ОСОБА_2 вже було надано повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу найманого працівника ОСОБА_10 на роботу, трудовий договір з працівником, посадова інструкція та інші необхідні документи. Також надано пояснення. Крім того, вказане повідомлення повторно надавалось мною на виконання вашого усного припису від 11.01.2019 № 25-01-006/0012. В черговий раз надаю повідомлення про прийняття працівника на роботу, а також Інформацію для акту проведення контрольного заходу. Одночасно зазначаю, що у ФОП ОСОБА_2 з часу останньої перевірки нічого не змінилось в частині дотримання вимог законодавства про працю...".

Враховуючи наведене, відповідач дійшов висновку, що на час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 у останнього відсутній наказ про прийом на роботу ОСОБА_3 та відповідно трудовий договір не укладений, повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника ОСОБА_3 на роботу до початку його роботи не подавалось, тому вбачається, що ФОП ОСОБА_2 порушено вимоги ч.1 та ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу".

21.03.2019 начальником Управління Держпраці у Чернігівській області Дорошенком С.В. прийнято рішення №85 щодо розгляду справи про накладення штрафу (а.с.67).

Повідомлення Управління Держпраці у Чернігівській області від 25.03.2019 №10-04/1811 про призначення розгляду справи за фактом порушення позивачем трудового законодавства на 04.04.2019 о 14 год. 40 хв. направлено рекомендованими листами на адресу місця проживання позивача №1400043159919 яке після повернення за закінченням терміну зберігання, повторно вручено 24.04.2019 та за адресою здійснення діяльності №1400043159927, яке вручено 26.03.2019 (а.с.68).

На розгляд справи з`явився адвокат позивача ОСОБА_1 , який не погодився із висновками, які викладені в акті інспекційного відвідування. Проте, 04.04.2019 відповідачем розглянуто справу про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування, та винесено оскаржуване рішення.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Саме це положення Конституції України на найвищому рівні гарантує дотримання прав особи під час та в результаті вчинення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами (суб`єктами владних повноважень, владними суб`єктами) відносно неї юридично значущих дій або прийняття рішень.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю).

Як встановлено ч.5 ст.2 вищевказаного Закону зазначені у ч.4 цієї статті органи (в тому числі і Управління), що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог ст.1, ст.3, ч.ч.1, 4, 6-8, абзацу 2 ч.10, ч.ч.13, 14 ст.4, ч.ч.1-4 ст.5, ч.3 ст.6, ч.ч.1-4, ч.6 ст.7, ст.ст.9, 10, 19, 20, 21,ч.3 ст.22 цього Закону.

Згідно ч.3 ст.6 вищевказаного Закону суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 встановлено, що інспектори праці, забезпечені відповідники документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Згідно зі ст.16 вказаної Конвенції інспекції на проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

В підтвердження правомірності дій відповідача щодо проведення інспекційного відвідування суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22.03.2018 у справі №697/2073/17.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (чинною на момент проведення інспекційного відвідування) затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295), відповідно до якого інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (далі органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Згідно з п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Суд звертає увагу на те, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (пп.3 п.5 Порядку №295).

Судом встановлено, що інспекційне відвідування позивача було здійснено на підставі службової записки заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4 , наказу Управління від 14.03.2019 №85 та направлення на перевірку від 14.03.2019 №313.

Позивач посилається на допущення порушень при проведенні перевірки, проте суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 24.12.2010 у справі №21-25а10, в постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №826/12612/17, від 10.05.2018 у справі №806/2127/16 стосовно фактичного допуску до перевірки контролюючих органів.

Оскільки відповідач провів перевірку у формі фактичного інспекційного відвідування, за наслідками якого складений акт, всі його посилання на процедурні порушення при його проведенні до уваги не приймаються, зокрема і відсутність на офіційному сайті оприлюдненого посвідчення ОСОБА_7 . Крім того, як вбачається з акту, інспекційне відвідування проведено інспектором праці ОСОБА_12 ., яким і складений акт інспекційного відвідування, та який має дійсне посвідчення, опубліковане на сайті Держпраці у розділі "Здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю".

Твердження позивача щодо повторного проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для його проведення спростовується наданим самим позивачем витягами з наказів від 02.01.2019 №2, від 14.03.2019 №85; направленнями від 02.01.2019 №6, від 14.03.2019 №313 (а.с11-12, 19-20).

Так, інспекційне відвідування позивача проводилось за рішенням керівника (наказ від 02.01.2019 №2 та направлення від 02.01.2019 №6), враховуючи інформацію службової записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_13 від 12.12.2018 (у період з 10.01.2019 по 11.01.2019).

При цьому інспекційне відвідування позивача проводилось за наказом керівника від 14.03.2019 №85 згідно направлення від 14.03.2019 №313, враховуючи інформацію службової записки заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно- правових актів ОСОБА_4 від 11.03.2019 (у період з 15.03.2019 по 18.03.2019) (а.с.61).

Так, в ході інспекційного відвідування 15.03.2019 було встановлено допущення праційника до роботи без укладання трудового договору, без оформлення наказу чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (постанова Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу").

Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст.265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абз.2 ч.2 ст.256 КЗпП України).

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.4 Положення про Управління Держпраці у Чернігівській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84 Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань: накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою ст.53 Закону України "Про зайнятість населення" визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 із змінами (далі - Порядок №509).

Відповідно до п.2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Справа про накладення штрафу розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (п.4). Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу приймається уповноваженою особою не пізніше ніж через 10 днів з дати складання акту про виявлені порушення (п.3). Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам (п.6).

Так, 21.03.2019 начальником Управління Держпраці у Чернігівській області Дорошенком С.В. прийнято рішення №85 щодо розгляду справи про накладення штрафу (а.с.67).

При цьому, необхідно зазначити, що повідомлення Управління Держпраці у Чернігівській області від 25.03.2019 №10-04/1811 про призначення розгляду справи за фактом порушення позивачем трудового законодавства на 04.04.2019 о 14 год. 40 хв. направлено рекомендованими листами на адресу місця проживання позивача №1400043159919 яке після повернення за закінченням терміну зберігання, повторно вручено 24.04.2019 та за адресою здійснення діяльності №1400043159927, яке вручено 26.03.2019 (а.с.68).

Тобто, відповідачем вказаний порядок не порушено.

В подальшому, начальником Управління Держпраці у Чернігівській області Дорошенком С.В. розглянуто справу про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування. Розгляд справи проводився в присутності представника ФОП ОСОБА_2 .

На підставі абзацу 2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України за фактичний допуск працівника ОСОБА_3 . до роботи без оформлення трудового договору (ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України) на ФОП ОСОБА_2 винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.04.2019 №25-01-006/0247/109 у розмірі 125 190 грн.

Позивач стверджує, що з вказаною вище особою у позивача жодних трудових відносин немає, відповідно, і трудовий договір з ним не укладався та не міг укладатися.

Втім, суд з такими твердженнями не погоджується, оскільки наведене спростовується наданими відповідачем фотокопіями та відеозаписом, дослідженими в судовому засіданні. З наданих доказів вбачається, що ОСОБА_3 займався розповсюдженням візиток (флаєрів) щодо встановлення металопластикових дверей, вікон та балконних рам, крім того також пропонував утеплення та обшивку балконів (фото №1, №2 та №3, відеозапис №2 та №3). У даної особи був в наявності бейджик, де зазначено "інструктор ОСОБА_3 ", з проставленою печаткою ФОП ОСОБА_2 На візитках (флаєрах), які розповсюджував ОСОБА_3 зазначено адресу: АДРЕСА_1 та вказані номери мобільних телефонів, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Для отримання додаткової інформації у інструктора ОСОБА_3 було здійснено замовлення на ім`я ОСОБА_9 про встановлення за адресою: АДРЕСА_2 , виріб (1 лоджию). ОСОБА_3 було оформлено пільговий талон від 15.03.2019 на знижку розмірі 30 % на замовлення. Цей талон від 15.03.2019 мав печатку з такою інформацією: "ФОП ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_4 ". ОСОБА_3 повідомив, що його керівником є ОСОБА_2 , офісне приміщення знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також, ОСОБА_3 зазначив, що він працевлаштований у ФОП ОСОБА_2 , але від надання письмових пояснень відмовився.

Так, відповідно до ч.1 ст.21 Кодексу законів про працю України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Положеннями ст.24 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги такими, що не відповідають обставинам справи, не спростовують матеріалів інспекційного відвідування та не мають жодного посилання на норми діючого законодавства, які обґрунтовують позовні вимоги, а дії відповідача при винесенні оскаржуваного рішення судом визнані такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 139, 227, 229, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 код НОМЕР_4 );

Відповідач - Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. Пятницька,39, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 39779238).

Повний текст рішення суду складено 11.06.2019.

Суддя Л.О. Житняк