Ухвала суду № 82312620, 11.06.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2019 р. справа № 400/1709/19

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001

провизнання протиправною та скасування вимоги від 05.04.2019 р. №Ф-35, визнання протиправними та скасування рішень від 05.04.2019 р. № 0001111304,№ 0001121304,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець Купрадзе Валеріан Демурович звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 05.04.2019 р. №Ф-35, визнання протиправними та скасування рішень від 05.04.2019 р. № 0001111304,№ 0001121304.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду адміністративної справи №400/1709/19 визначено суддю Фульгу А.П.

Розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 р. №73/02-10 адміністративна справа №400/1709/19 передана на повторний автоматичний розподіл між суддями, у зв`язку із значним терміном перебування судді Фульги ОСОБА_2 у відписці по догляду за дитиною.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду адміністративної справи №400/1709/19 визначено суддю Марича Є.В.

Згідно ч. 1, 2 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи. У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що позивач не додав до позовної заяви її копію з додатками для відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження справу №400/1709/19.

2. Залишити позовну заяву без руху.

3. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду копію позовної заяви з додатками для відповідача.

4. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич