Рішення № 82312541, 29.05.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/976/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - адвоката Фелоненка Г.М.,

представника відповідача за довіреністю - Яловець М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/976/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області (надалі - відповідач) , в якому просить скасувати припис від 05.02.2019 №ПЛ3275/156/АВ/П та постанову про накладення штрафу від 18.02.2019 №ПЛ3275/156/АВ/П/ТД-ФС.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірними рішеннями відповідача порушено права позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне застосування штрафних санкцій у зв`язку з допущенням працівників до роботи без укладення трудового договору. Оскільки висновки відповідача, про які зазначено в акті перевірки, зроблено без урахування всіх істотних обставин, винесений припис про усунення виявлених порушень та постанова про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою від 25.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із викликом часників справи.

05.04.2019 відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на правомірність висновків акту перевірки. Пояснив, що працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допущено до роботи без належного оформлення трудових відносин, у зв`язку з чим позивачем порушено приписи ч. 3 ст. 24 КЗпП України за відсутності укладених трудових договорів.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Суд з`ясував, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 11.10.2013 за № 2 568 000 0000 001234. Основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД є: 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво (а.с. 14).

На підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" прийнято наказ Управління Держпраці у Полтавській області від 29.01.2019 №29П "Про проведення заходів державного контролю", яким наказано провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю, зокрема, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_10 у діяльності ФОП ОСОБА_1 (а.с. 46-47).

У період з 04.02.2019 по 05.02.2019 інспектором праці ОСОБА_10 було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, №ПЛ3275/156/АВ від 05.02.2019 (а.с. 48-55).

Під час виходу встановлено та зафіксовано в акті інспекційного відвідування, що на робочому місці виконували обов`язки підсобних робітників (здійснювали навантаження дошок на вантажний автомобіль) громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто встановлено факт використання ФОП ОСОБА_1 праці двох найманих працівників без належного оформлення трудових відносин, що є порушенням вимог частини третьої статті 24 КЗпП України.

Від підпису в акті інспекційного відвідування ОСОБА_1 відмовився.

05.02.2019 контролюючим органом винесено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ3275/156/АВ/П (а.с. 56-57).

Акт інспекційного відвідування та припис про усунення порушень направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням 06.02.2019 та вручено 18.02.2019 (а.с. 58).

Рішенням від 07.02.2019 Управлінням Держпраці у Полтавській області №ПЛ3275/156/АВ/П/ТД розгляд справи про накладення штрафу відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю, призначено на 18.02.2019 в Управлінні Держпраці у Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, 119 (а.с. 64).

Дане рішення було направлено ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням 07.02.2019 та вручено останньому, як стверджує відповідач, 18.02.2019 (а.с. 66).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу Управлінням Держпраці у Полтавській області 18.02.2019 винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3275/156/АВ/П/ТД-ФС, якою за порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 250 380,00 грн (а.с. 67).

Позивач не погодився із вказаними приписом та постановою та оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам суд виходить з такого.

Перевіряючи наявність підстав для притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України, суд дійшов переконання, що висновки акта інспекційного відвідування про порушення позивачем частини третьої статті 24 КЗпП України у зв`язку із допуском найманих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без оформлення трудового договору є помилковими.

Фактично виявлені порушення про допуск працівників позивачем до роботи без укладення трудових договорів ґрунтуються лише на усних та письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про порушення останнім законодавства про працю та допуск працівників до роботи без оформлення трудових договорів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він виконував роботи 01.02.2019 по вивантаженню сушеної дошки на прохання ОСОБА_1 , який пообіцяв заплатити за виконану роботу 400 грн. Зазначив, що договір на виконання даної роботи між ним та ФОП ОСОБА_5 не укладався (а.с. 61).

В письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що останній прийшов завантажити дошку до сушарки, за що ОСОБА_1 обіцяв заплатити 400 грн. Також ОСОБА_3 зазначив, що раніше ("місяць назад") ОСОБА_1 "за таку саму виконану ним роботу заплатив таку ж суму". Трудовий договір з ним ФОП ОСОБА_1 не укладав (а.с. 60).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 01.02.2019 на території здійснення ним підприємницької діяльності позивач для завантаження належної йому дошки використовував робочу силу двох робітників, які виконували роботу без укладення договору. За виконану роботу позивач заплатив особам по 400 грн (а.с. 59).

Інших доказів, які б засвідчували факт порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю під час проведення інспекційного відвідування не встановлено.

Перевіряючи обставини встановлені в ході інспекційного відвідування, суд здійснював допит свідків, які були очевидцями цього відвідування.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_3 , який здійснював навантаження дошки, повідомив, що взимку 2019 року на телефонну пропозицію ОСОБА_6 погодився виконати навантажувальні роботи на пилорамі, яка належить ОСОБА_6 Завантаживши дошку у автомобіль, разом з ОСОБА_2 він відправився за місцем проживання ОСОБА_1 , який розрахувався з ними за виконану роботу, передавши 400 грн. У трудових відносинах з ОСОБА_1 не перебуває і ніколи не перебував.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_2 , який здійснював навантаження дошки з ОСОБА_3 , підтвердив обставини повідомлені ОСОБА_7.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що здійснює підприємницьку діяльність на пилорамі у АДРЕСА_1 . Час від часу він використовує працю найманих працівників для навантажувально-розвантажувальних робіт. Перед від`їздом до м. Луганська він в телефонному режимі домовився з ОСОБА_3 про необхідність виконання робіт з навантаження дошки. 01.02.2019 він від`їхав за місцем реєстрації до м. Луганська. У поїзді до нього надійшов дзвінок від інспектора, якому він повідомив про свій від`їзд. Очевидцем перевірки не був. Разом з цим він перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , якому на час від`їзду доручив проконтролювати процес завантаження власної продукції (дошки висушеної) 01.02.2019 та розрахуватися з вантажниками. Також повідомив, що раніше, у січні 2019 року, вже наймав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для виконання аналогічних робіт. Спільної виробничої чи іншої господарської діяльності з ФОП ОСОБА_1 він не здійснює. За адресою у АДРЕСА_1 здійснює виробничу діяльність пов`язану з обробкою деревини (пилорама) лише ФОП ОСОБА_6 .

На підтвердження обставин здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 представник позивача надав копії наступних доказів:

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААБ №550800 від 16.01.2012 щодо реєстрації ОСОБА_6 фізичною особою-підприємцем (а.с. 82);

- свідоцтво платника єдиного податку ФОП ОСОБА_6 ІІ групи серії НОМЕР_1 від 21.05.2012 (а.с. 83);

- договір оренди землі від 03.05.2012 (з його невід`ємними частинами), укладеного між ФОП ОСОБА_6 та Малорублівською сільською радою Котелевського району Полтавської області на строк 49 років, предметом якого є строкове платне користування земельною ділянкою під розміщення цеху переробки деревини (а.с. 84-91);

- рішення Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області від 28.03.2011 №35 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФОП ОСОБА_6 під розміщення цеху переробки деревини на території Малорублівської сільської ради АДРЕСА_1 (а.с. 92).

Надані представником позивача докази, які були залучені судом до справи в якості доказів з усного дозволу ОСОБА_6 , доводять той факт, що за адресою АДРЕСА_1 а здійснює власну підприємницьку діяльність лише ФОП ОСОБА_6 . Будь-яких інших доказів щодо провадження підприємницької діяльності за вказаною адресою іншими суб`єктами господарювання матеріали справи, зокрема матеріали інспекційного відвідування, не містять. Факт здійснення господарської діяльності іншими особами на земельній ділянці, яка передана в оренду за договором оренди землі від 03.05.2012, заперечив своїми показами як свідка сам орендар - ОСОБА_6 .

Крім цього представник позивача вживав заходи на з`ясування обставин наявності на території села інших пунктів переробки деревини, оскільки акт інспекційного відвідування не містить вказівки на точну адресу об`єкта відвідування за фактом, де міститься лише вказівка на АДРЕСА_1, тоді як юридичною адресою ФОП ОСОБА_1 вказана АДРЕСА_2.

Так, на свій адвокатський запит представника позивача за вих №1/02-05/19 від 02.05.2019 щодо того чи знаходиться на території с. Лихачівка Котелевського району цех по переробці деревини (пилорама), якщо так, то за якою адресою, та чи здійснює там підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ 2790214796, сільський голова ОСОБА_9 надав відповідь за вих №02-28/250 від 10.05.2019, якою повідомив, що на території сільської ради знаходиться цех по переробці деревини, який розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1. Земельна ділянка передана в оренду ФОП ОСОБА_6 , відповідно до договору оренди землі від 03.05.2012. Інформація щодо здійснення підприємницької діяльності на вищевказаній земельній ділянці ФОП ОСОБА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 у сільській раді відсутня (а.с. 107-108).

Відповідно до пункту 6 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (надалі - Порядок №295) під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (п. 9 Порядку №295).

Згідно з пунктом 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Як свідчить зміст наказу Управління Держпраці від 29.01.2019 №29П "Про проведення заходів державного контролю" (а.с. 46) підставою для проведення заходу державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 слугував лист Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ Нацполіції України від 23.01.2019 №612/39/115/03-2019 (а.с. 45).

Відповідно до вказаного листа місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , значиться

АДРЕСА_2. Незважаючи на це інспектор здійснив вихід за іншою адресою, чим вчинив незаконне втручання у господарську діяльність іншого суб`єкта господарювання за відсутності для того визначених законом передумов.

Зібрані судом докази та показання свідків, надані в судовому засіданні, свідчать про те, що інспектором праці ОСОБА_10 не вжито усіх необхідних і достатніх дій, передбачених законодавством для встановлення об`єкта інспекційного відвідування, оскільки проведено інспекційне відвідування за адресою неналежного об`єкту - ФОП ОСОБА_6

Крім цього суд встановив ще ряд грубих порушень, які свідчать про незаконність дій інспектора.

Так, незважаючи на те, що направлення на проведення заходу державного контролю від 29.01.2019 №210 обмежувало рамки інспекційного відвідування з 04.02.2019 по 05.02.2019 (а.с. 44), вихід був здійснений 01.02.2019.

Як стверджує відповідач, повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про працю на 18.02.2019 було вручено ОСОБА_1 в той же день 18.02.2019, хоча повідомлення про вручення поштового відправлення підпису адресата не містить (а.с. 58). В той же час позивач стверджує, що це повідомлення він отримав лише 19.02.2019.

Так чи інакше, пунктом 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 7 цього ж Порядку визначено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Тож за відсутності доказів належного інформування об`єкта інспекційного відвідування відповідач не міг здійснювати розгляд і вирішення справи про накладення штрафу.

Абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Тож до відповідальності на підставі вищевказаної норми КЗпП України може бути притягнуто лише суб`єкта госопдарювання, який використовує найману працю.

Як встановлено вище, факт здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності з чи без використання найманих працівників відповідачем під час інспекційного відвідування 04.02.2019 встановлений не був.

Відтак, підстави для застосування до ФОП ОСОБА_1 санкції, передбаченої абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України, відсутні.

Внаслідок протиправних дій інспектора праці ОСОБА_10 , до відповідальності за допуск до роботи неоформлених працівників притягнуто іншу особу - ФОП ОСОБА_1 , перевірка якого не здійснювалася і який не має ніякого відношення до об`єкту інспектування по АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи спірні припис та постанову, не надав оцінку усім обставинам справи, діяв необґрунтовано, нерозсудливо, ним не було доведено факту порушення ФОП ОСОБА_1 частини третьої статті 24 КЗпП України, а відтак оскаржувані припис про усунення виявлених порушень від 05.02.2019 №ПЛ3275/156/АВ/П та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.02.2019 №ПЛ3275/156/АВ/П/ТД-ФС є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Задоволення позову, відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою наслідки у вигляді стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми судового збору за подання цього позову.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 39777136) про скасування припису та постанови задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень від 05.02.2019 №ПЛ3275/156/АВ/П та постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу від 18.02.2019 №ПЛ3275/156/АВ/П/ТД-ФС.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2503 (дві тисячі п`ятсот три) грн 81 коп за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 39777136).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 03.06.2019.

Суддя Є.Б. Супрун