Рішення № 8231244, 11.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.10 р.                     Справа № 10/129пд                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В.;

за участю представники сторін:

від позивача - Оберемко Ю.О. – довіреність;

від відповідача – Тимощук Н.І. – довіреність;

від третьої особи – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м.Харцизьк,

до відповідача: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Донецьк,

про зобов’язання вчинити певні дії, -

                                                            в судовому засіданні оголошувались перерви:

                                                             з 10.11.2009 р. до 18.11.2009 р.;

                                                            з 13.01.2010 р. до 01.02.2010 р.;

                                                            з 01.02.2010 р. до 11.02.2010 р.;

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м.Харцизьк, з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Донецьк, про спонукання про укладання додаткової угоди № 7 до договору на поставку електричної енергії № 29 від 12.12.2006 р. в редакції позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 29 від 12.12.2006 р. та додатки до нього, 07.2005 р., необхідність внесення змін до вказаного договору у новій редакції Правил користування електричною енергією № 28 від 31.07.1996 р., додержання вимог статті 651 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву № 1359 від 08.09.2009 р. підтвердив отримання від позивача пропозиції про укладання додаткової угоди № 7, але позовні вимоги не визнав. Вважає, що запропонований варіант зміни точки продажу електричної енергії не відповідає чинному законодавству.

Крім того, звертає увагу суду на той факт, що підстанція «Новостожково-35 кВ» не належить ВАТ «Донецькобленерго».

Ухвалою суду від 29.09.2009 р. до участі у розгляді справи було залучено Національну комісію регулювання електроенергетики України (далі НКРЕ).

Представник НКРЕ у судових засіданнях та письмових поясненнях до суду № 30-4-18/886 від 09.11.2009 р. вважає, що відповідно до пункту 1.4. Правил користування електричної енергії зі змінами від 25.12.2008 р. № 1449 вимоги позивача є правомірними.

Також звернув увагу суду на постанову НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910 зі змінами від 25.12.2008 р. № 1449, якою визначено, що суб’єкти господарювання на яких поширюється дія Правил протягом трьох років від дати набрання чинності постанови мають привести взаємовідносини між собою у відповідність до вимог Правил.

Додатково у письмових поясненнях до суду № 30-4-18/907 від 16.11.2009 р., зазначив, що за умов договору № 29 від 12.12.2006 р, а саме додатку № 1 електроустановки споживача (відповідача по справі) підключені до електричної мережі Донецької філії ДП «Укренерговугілля, яке за наказом Міністерства палива та енергетики України № 278 від 27.05.2009 р. було реорганізоване в Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» На сьогоднішній час зазначене підприємство має ліцензію на постачання електричної енергії за регульованими тарифами.

Розглянув клопотання відповідача № 03/01/2033 від 18.11.2009 р., заслухав думку позивача, на підставі положень статті 27 Господарського процесуального кодексу України, суд залучив до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» .

Представник третьої особи ДП «Регіональні електричні мережі» у письмових поясненнях до суду від 14.01.2010 р. пояснив, що зміна точки продажу електричної енергії та укладання додаткової угоди не № 7 не вплине на її права та інтереси.

Представник відповідача додатково в письмових поясненнях до суду № 03/01/2029 від 28.11.2009 р., № 126 від 29.01.2010 р. проти позову заперечував при цьому посилався на те, що запропонована редакція Розділу 1 договору № 29, Додатків № 1, № 3, викладена у додатковій угоди № 7 не визначає всіх інших потрібних змін до договору № 29 та додатків до нього.

Крім того, звертав увагу суду на той факт, що зміна точки продажу електричної енергії призведе до зміни класу напруги, а в подальшому до зміни тарифу споживання електричної енергії.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, третьої особи, представника НКРЕ, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи 12.12.2006 р. р. між сторонами з урахуванням протоколу розбіжностей від 20.12.2006 р. був укладений договір № 29 про постачання електричної енергії з відповідними Додатками.

Відповідно до умов вказаного договору позивач (постачальник) зобов’язувався постачати відповідачу (споживачу) електричну енергію, а позивач зобов’язувався оплачувати отриману електричну енергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та Додатками до нього, які є невід'ємною частиною угоди.

29.07.2009 р. позивач листом № 11 звернувся до відповідача з вимогою про підписання Додаткової угоди № 7. Проект вказаної Додаткової угоди № 7 був направлений відповідачу рекомендованою поштою та отриманий останнім 31.07.2009 р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 765350.

04.08.2009 р. відповідач у листі № 1141 відмовив позивачу в укладанні Додаткової угоди № 7.

12.08.2009 р. позивач звернувся до суду. 20.02.2008 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на пункту 1.4. Правил користування електричної енергії зі змінами від 25.12.2008 р. № 1449 та вимагав зобов’язання відповідача щодо укладання Додаткової угоди № 7, якою у зв’язку зі зміною точки продажу електричної енергії внесені зміни до Розділу № 1 договору № 29 та Додатків № 1, № 3 цього ж договору.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.5.1 Правил, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживання електричної енергії без договору не допускається.

Як убачається з матеріалів справи між сторонами у грудні 2006 р. був укладений договір про постачання електричної енергії № 29.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положення статті 654 Цивільного кодексу України визначають, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Положеннями пункту 9.3. договору № 29 сторони встановили, що у разі зміни чинного законодавства України або нормативно-правових актів, якщо умови договору не відповідають вимогам нормативних та/або законодавчих актів, сторони до внесеннях відповідних змін у договір зобов’язуються керуватися діючими нормами законодавства та нормативних актів.

Як убачається з наданих до суду матеріалів, позивач звертався до відповідача з пропозицією про укладання додаткової угоди № 7, в який запропонував змінити точку продажу електричної енергії та встановити її « ПС Новостожково 35/6 кВ по стороне 6кВ (тр-р № 1,2; ЗРУ-6кВ старое).

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як убачається з наданих до суду матеріалів, позивачем додержано вимоги положень статті 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до Правил користування електричної енергії № 28 від 31.07.1996 р. з наступними змінами, редакція пункту 1.4. Правил зі змінами від 25.12.2008 р. № 1449 передбачає, що точка продажу електричної енергії споживачу встановлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається в договорі на постачання електричної енергії або в договорі про купівлю-продаж електричної енергії.

Враховуючи зміни, які були внесені у п.1.4. Правил, а також позицію представника НКРЕ з цього приводу, вимоги постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910 зі змінами від 25.12.2008 р. № 1449, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Суд враховує заперечень відповідача, що спірна додаткова угода № 7 не має всіх необхідних змін до договору, які обумовлені зміною точкою обліку, а також, що вказані зміни приведуть що збільшення потужності, але вважає, що вказані заперечення не можуть бути підставою у відмові в задоволені позовних вимог, оскільки точка продажу електричної енергії прямо визначена пункт тум 1.4. Правил користування електричною енергією.

Судові витрати підлягають віднесенню у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 651, 654 Цивільного кодексу України, статтями 188 Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією № 28 від 31.07.1996 р., керуючись статтями 32, 33, 36, 43, 49, 82, 83, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

          Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м.Харцизьк, заявлені до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Донецьк, про спонукання про укладання додаткової угоди № 7 до договору на поставку електричної енергії № 29 від 12.12.2006 р. в редакції позивача.

Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678) на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж (86700, м. Харцизьк, вул. Адамця, 58, ЄДРПОУ витрати по сплаті державного мита у розмірі 85грн. та витрати по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 118грн.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст підписано 16.02.2010р.

Суддя                               

Надруковано 4 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу,

1 прим. - третій особі;

1 прим. – у справу.