Ухвала суду № 82311834, 11.06.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2019 р. Справа №200/7294/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційниц код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 42172734, 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, буд. 35). Позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення від 01.02.2018 №6 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов`язати повторно розглянути заяву зарахувавши до загального стажу періоду роботи з 10.07.1990 по 30.09.1993 на посаді каменщика у кооперативі «Старт», зарахувавши до стажу за Списком №2 періоди роботи з 01.10.1982 по 15.10.1982 на посаді майстра в будівельному управлінні Чигиринської ДРЕС, період строкової служби в Радянської армії з 15.10.1982 по 26.06.1984, період роботи з 21.09.1981 по 06.07.1990 на посаді майстра в тресті «Макстрой». Позовні вимоги вмотивовані тим, що період роботи в кооперативі «Старт» підлягає зарахуванню до загального стажу, оскільки в рішенні суду по справі №0540/8076/18-а зазначено, що в період з 10.07.1990 року по 30.09.1993 рік позивач працював на посаді «каменщика» в Кооперативі «Старт». Крім того, трудова книжка містить достатньо інформації про роботу на зазначеному підприємстві. Відмова у зарахуванні до пільгового стажу відповідних періодів роботи, є також неправомірною, оскільки ці періоди роботи відображені у трудовій книжці, крім того, додатково відповідачу надані: довідка від 02.09.2016 №23-65/5215, відповідь архіву від 07.07.2017 №01-23/57, довідка від 21.02.2006 №13, відповідь від 14.07.2017.

Відповідно до ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, з позовної заяви та доданих документів вбачається, що рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 01.02.2018 №6 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах вже було предметом розгляду справи під час звернення позивача до суду із позовною заявою, в якій він посилався на неправомірну відмову у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 10.07.1990 року по 30.09.1993 рік.

Рішення у справі №5040/8076/18-а прийнято 05.12.2018, при цьому позовна заява по справі №0540/8076/18-а подана у вересні 2018 року.

7 червня 2019 року позивач знову звернувся до суду із позовною заявою про скасування рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 01.02.2018 №6 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, в якій посилається на неправомірну відмову у зарахуванні до загального стажу періоду роботи з 10.07.1990 по 30.09.1993 на посаді каменщика у кооперативі «Старт», до пільгового стажу періоди роботи з 01.10.1982 по 15.10.1982 на посаді майстра в будівельному управлінні Чигиринської ДРЕС, період строкової служби в Радянської армії з 15.10.1982 по 26.06.1984, період роботи з 21.09.1981 по 06.07.1990 на посаді майстра в тресті «Макстрой».

Суд зазначає, що позивач із позовом про скасування рішення від 01.02.2018 звернувся поза межами шестимісячного строку звернення, встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

До позовної заяви додано клопотання про поновлення строку звернення, в обґрунтування якої зазначено, що позивач є внутрішньо переміщеною особою, при цьому, він проживає як в м.Бахмуті АДРЕСА_2 і в м.Макіївці та змушений збирати документи для підтвердження свого стажу роботи, що потребує додаткових коштів. Крім того, рішенням суду по справі №0540/8076/18-а встановлено, що позивач працював в кооперативі Старт, а відповідач не зарахував цей стаж, про позивач дізнався з листа від 06.03.2019.

При розгляді вказаного клопотання суд не знайшов підстав, які можливо визнати поважними для поновлення строку звернення.

Суд зауважує, що лист відповідача від 06.03.2019 №260/К-01-01-08, відповіді за результатом звернення до архівної установи та до Головного управління Держпраці у Київській області у 2019 році не є підставою, для визнання причини пропуску строку звернення поважною, оскільки з позовної заяви та клопотання про поновлення строку не вбачаються обставини, про які позивачу не було відомо при отриманні спірного рішення від 01.02.2018 та подальшого його оскарження у суді у вересні 2018 року.

Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог частини 1 статті 123, частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кошкош