Рішення № 8231171, 17.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.02.10 р.                     Справа № 3/282                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного підприємства „Олкар” м. Київ

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правозахисник 09” м. Донецьк

про розірвання договору доручення № 588 від 16.04.2008 р. та стягнення 93750,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:          

                                                  Відповідно до статті 69 Господарського процесуального                                                                       кодексу України заступником голови господарського суду                                                             Донецької області строк розгляду справи продовжувався                                                                       на один місяць, починаючи з 17.01.2010 р.

                                                  (ухвала від 15.12.2009 р.).

17.11.2009 року господарським судом Донецької області отримано справу № 49/290 за позовом Приватного підприємства „Олкар” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко” м. Київ про розірвання договору доручення № 588 від 16.04.2008 р. та стягнення 116533,89 грн.

Справу № 49/290 передано за підсудністю Господарським судом м. Києва згідно ухвали від 21.10.2009 року судді Митрохіної А.В.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору доручення № 588 від 16.04.2008 р.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір доручення № 588 від 16.04.2008 р., виписки банку, лист № 4 від 03.04.2009 р., фіскальні чеки, повідомлення вручення поштового відправлення (оригінали).

Позивач надав до суду клопотання, в якому змінив найменування відповідача, у зв’язку з державною реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи, внаслідок чого змінено назву відповідача, та просив вважати відповідачем по справі Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правозахисник 09” (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, пл. Конституції, 2, фактичні адреси: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, 04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 52/58, ідентифікаційний код 34003774).

Ухвалою від 15.12.2009 р. назву відповідача було змінено з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко” м. Київ на Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правозахисник 09” м. Донецьк.

          Господарським судом Донецької області були надіслані запити до Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві та до Головного управління статистики у Донецькій області з вимогою повідомити про наявність або відсутність в єдиному державному реєстрі Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правозахисник 09” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко”.

Згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 12/1-7/3129 від 29.12.2009 р. на підставі відомостей з реєстраційної картки від 25.06.2009 р., що надійшли від державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, в ЄДРПОУ 26.06.2009 р. було змінено назву та адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко” на Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правозахисник 09” м. Донецьк, адреса - пл. Конституції, 2, м. Донецьк, 83001.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/6508 від 28.12.2009 р. у єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 28.12.2009 р. за кодом № 34003774 значиться Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правозахисник 09” м. Донецьк, адреса - пл. Конституції, 2, м. Донецьк, 83001.

Всі процесуальні документи надсилались відповідачу за вищезазначеними адресами.

          Проте, відповідач в судове засідання жодного разу не з’явився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини не з’явлення та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання 17.02.2010 р. не з’явився, але направив заяву, в якій зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 11142,19 грн., індексу інфляції в сумі 10031,25 грн., та 3% річних в сумі 1610,45 грн., інші позовні вимоги залишив без змін.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

          16 квітня 2008 року між Приватним підприємством „Олкар” (Довіритель) до Товариством з обмеженою відповідальністю „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко” (Повірений) було укладено договір доручення № 588 (далі – Договір).

          У відповідності з п. 1.1. Договору „Довіритель” доручає, а „Повірений” приймає на себе обов’язок від імені і за рахунок „Довірителя” здійснити, в інтересах останнього необхідний комплекс юридичних дій, пов’язаних з процедурою юридичного оформлення правовстановлюючих документів по переплануванню об’єкта нерухомості нежилого фонду, загальною площею 850 кв. м., що знаходиться за адресою: 04078, м. Київ, вул. Сиренька, 49 Б та зареєструвати цей об’єкт в БТІ та отримання технічного паспорту.

          Згідно з пунктом 1.2. Договору „Довіритель” зобов’язується сплатити „Повіреному” винагороду на умовах та порядку передбаченому цим договором.

          Розділом 2 Договору встановлений порядок розрахунків.

          Пунктом 2.1.Договору передбачено, що винагорода за виконання „Повіреним” зобов’язань за цим Договором складає 125000,00 грн., в тому числі ПДВ – 20833,33 грн.

          Відповідно до п. п. 2.2., 2.3., 2.4. Договору „Довіритель” сплачує аванс у розмірі 50%, а саме: 62500,00 грн., в тому числі ПДВ 10416,67 грн., від загальної суми договору 40000,00 грн., в тому числі ПДВ 6666,67 грн. до початку виконання робіт протягом 3-х банківських днів після підписання даного договору. 25%, а саме: 31250,00 грн., в тому числі ПДВ 5208,33 грн., від загальної суми договору сплачується після отримання рішення суду, яке вступило в законну силу по справі згідно з п. 1.1. цього договору. 25%, а саме: 31250,00 грн., в тому числі ПДВ 5208,33 грн., від загальної суми договору, сплачується після реєстрації даного об’єкта в БТІ до моменту підписання акту здачі-прийняття робіт.

          Відповідно до п. 4.2. Договору строк виконання доручення становить шість місяців з моменту отримання оплати послуг згідно з розділом 2 та отримання необхідних для виконання доручення документів.

          На виконання п. 2.2. Договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача аванс в сумі 93750,00 грн., про що свідчать виписки банку за 17.04.2008 р., за 12.05.2008 р., за 01.10.2008 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

          Враховуючи пункт 4.2. Договору кінцевий термін виконання зобов’язань за договором 12.11.2008 р.

За приписами частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

          Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач зазначає, що роботи за Договором не виконано, а перераховані кошти в сумі 93750,00 грн. не повернуті.

Пунктом 3.4.2. Договору встановлено, що „Довіритель” має право відмовитись від договору та вимагати від „Повіреного” повернення грошових коштів у випадку якщо „Повірений” виконує взяті зобов’язання так повільно, що існує явна загроза невиконання їх у встановлений термін.

Стаття 615 Цивільного кодексу України надає право одній стороні, у разі порушення зобов'язання іншою стороною, частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором.

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до відповідача з листом № 4 від 03.04.2009 р., в якому відмовився від договору на підставі п. 3.4.2. договору та просив відповідно до п. 8.3.1. розірвати договір доручення № 588 від 16.04.2008 р., у зв’язку з неналежним виконанням його умов, а також просив повернути грошові кошти в сумі 93750,00 грн.

Даний лист був отриманий відповідачем 06.04.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Проте, відповідач відповіді на лист не надіслав, грошові кошти в сумі 93750,00 грн. не повернув, що змусило позивача звернутися до суду.

Таким чином, оскільки відповідач отримав аванс в сумі 93750,00 грн., але в порушення умов Договору не виконав своїх зобов’язань, то він повинен повернути позивачу суми авансу, яка складає 93750,00 грн.

Згідно з п. 8.3.1. Договір може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін, за умов передбачених у договорі.

          З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконував покладені на нього умовами Договору зобов'язання, однак відповідач, порушуючи умови Договору та загальні норми Цивільного кодексу України без достатніх підстав не виконав узгоджені роботи, доказів хоча б часткового виконання робіт суду не представив.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, у тому числі і розірвання договору.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

          Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

          На підставі ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

          Таким чином, вимога позивача щодо розірвання договору доручення № 588 від 16.04.2008 р., укладеного між Приватним підприємством „Олкар” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко” є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 611, 615, 629, 651, 652, Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Олкар” м. Київ - задовольнити.

          Розірвати договір доручення № 588 від 16.04.2008 р., укладений між Приватним підприємством „Олкар” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко”.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правозахисник 09” м. Донецьк (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, пл. Конституції, 2, фактичні адреси: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, 04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 52/58, код ЄДРПОУ 34003774) на користь Приватного підприємства „Олкар” м. Київ (юридична адреса: 01001, м. Київ, вулиця Костьольна, 9, кім 33, фактична адреса: 04087, м. Київ, вул. Сиренька, 49-Б, код ЄДРПОУ 32208706) аванс в сумі 93750,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правозахисник 09” м. Донецьк (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, пл. Конституції, 2, фактичні адреси: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, 04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 52/58, код ЄДРПОУ 34003774) на користь Приватного підприємства „Олкар” м. Київ (юридична адреса: 01001, м. Київ, вулиця Костьольна, 9, кім 33, фактична адреса: 04087, м. Київ, вул. Сиренька, 49-Б, код ЄДРПОУ 32208706) витрати по сплаті державного мита у розмірі 937,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правозахисник 09” м. Донецьк (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, пл. Конституції, 2, фактичні адреси: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, 04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 52/58, код ЄДРПОУ 34003774) на користь Приватного підприємства „Олкар” м. Київ (юридична адреса: 01001, м. Київ, вулиця Костьольна, 9, кім 33, фактична адреса: 04087, м. Київ, вул. Сиренька, 49-Б, код ЄДРПОУ 32208706) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 94,93 грн.

Видати на адресу позивача довідку на повернення з державного бюджету України надмірно сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 194,50 грн. перерахованих згідно платіжного доручення № 361 від 10.06.2009 р.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 6 примірників:

1 - до справи

2 – позивачу (в дві адреси)

3 - відповідачу ( в три адреси)