Рішення № 82311518, 27.05.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

27 травня 2019 р. Справа № 560/244/19

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання: Гродської В.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Розумняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до Хмельницького окружного адміністративного суду

про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом звернулась ОСОБА_2 в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Підставою звернення до суду стало те, що наказом керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.01.2019 року №9 - П застосовано до начальника відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Позивач вказує, що зазначений наказ прийнятий з порушенням Закону України "Про державну службу", зокрема, порушено порядок дисциплінарного провадження, та не дотримано визначених законом гарантій прав державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності. Також, вважає, що дисциплінарною комісією при розгляді дисциплінарної справи не з`ясовано усіх обставин, що мають значення для справи, а також, не забезпечено права державному службовцю на ознайомлення з матеріалами справи перед прийняттям рішення про накладення дисциплінарного стягнення, права внести зауваження до висновку та надати додаткові пояснення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2019 вирішено справу №560/244/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу передати до Сьомого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 визначено, що адміністративна справа №560/244/19 підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду. Матеріали даної справи направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для прийняття розпорядження про передачу справи за підсудністю відповідно до ч. 7 ст. 29 КАС України.

Розпорядженням Хмельницького окружного адміністративного суду №3 від 04.03.2019 року передано адміністративну справу №560/244/19 до Вінницького окружного адміністративного суду.

06.03.2019 матеріали справи №560/244/19 надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 560/244/19. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У встановлений термін Хмельницьким окружним адміністративним судом надано суду відзив на позовну заяву ( від 25.03.19 р. за вхідним номером документу 16231/19 ), в якому відповідач зазначив, що оскаржуваний наказ керівника апарату суду ґрунтується на достатніх матеріалах перевірки, які були предметом дослідження дисциплінарної комісії, а тому, відповідає вимогам Закону України "Про державну службу" (а.с. 68-75).

На адресу Вінницького окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив (від 29.03.19 за вхідним номером документу 17402/19) де зазначено, що аргументи відповідача, викладені у відзиві не спростовують обставин, наведених у позовній заяві (87-92).

01.04.19 р. від Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява про заперечення на адміністративний позов, аналогічна змісту відзиву на позовну заяву, вхідний №17777/19.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на доводи вказані у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні з підстав зазначених у відзиві та запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 09.07.2008 року ОСОБА_2 працює на посаді консультанта з кадрової роботи Хмельницького окружного адміністративного суду.

30 жовтня 2009 року переведена на посаду помічника судді.

З 01 лютого 2010 року працювала на посаді начальника відділу інформаційної та аналітично-статистичної роботи.

01 лютого 2011 року призначена на посаду керівника апарату суду та з 21 лютого 2013 року займає посаду начальника відділу узагальнення судової практики та інформаційно - статистичної роботи.

У зв`язку із внесенням змін до структури та штатного розпису Хмельницького окружного адміністративного суду виведено зі штату суду відділ аналітично - статистичної роботи та створено відділ аналітичного та інформаційного забезпечення, який із 08 травня 2018 року очолює позивач.

Разом з тим, головного спеціаліста відділу аналітично-статистичної роботи ОСОБА_3 з 10 травня 2018 року переведено на посаду головного спеціаліста відділу аналітичного та інформаційного забезпечення, за його згодою. Також, головного спеціаліста відділу аналітично-статистичної роботи ОСОБА_4 з 10 травня 2018 року переведено на посаду головного спеціаліста відділу аналітичного та інформаційного забезпечення, за його згодою.

12.11.2018 р. на ім`я керівника апарату суду надійшла доповідна записка начальника відділу державної служби та управління персоналом, якою останнього повідомлено про те, що при перевірці визначених завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" державним службовцям Хмельницького окружного адміністративного суду, для проведення оцінювання службової діяльності за 2018 рік, виявлено відсутність завдань, ключових показників для державних службовців суду, які в результаті зміни структури суду, перейменування назви відділу, переведені наказом в. о. керівника апарату суду до іншого структурного відділу, а саме:

- ОСОБА_2 начальник відділу аналітичного та інформаційного забезпечення

- ОСОБА_3 . головний спеціаліст відділу аналітичного та інформаційного забезпечення;

- ОСОБА_4 . головний спеціаліст відділу аналітичного та інформаційного забезпечення;

- ОСОБА_5 . спеціаліст сектору матеріально-технічного забезпечення та правової роботи;

- ОСОБА_6 секретар судових засідань відділу забезпечення розгляду адміністративних справ.

Беручи до уваги інформацію, викладену у доповідній записці від 12.11.2018 р., та з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, керівником апарату суду 14.11.2018 р. видано наказ №196 - П "Про ініціювання дисциплінарного провадження", та проведено службове розслідування, яким встановлено:

- факт відсутності завдань та ключових показників для державних службовців відділу аналітичного та інформаційного забезпечення головного спеціаліста ОСОБА_3 та головного спеціаліста цього ж відділу ОСОБА_4 на момент порушення дисциплінарного провадження;

- факт наявності копій завдань та ключових показників у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- факт передачі начальником відділу аналітичного та інформаційного забезпечення ОСОБА_2 23.11.2018 р. завдань та ключових показників вищезазначених державних службовців з метою долучення до особових справ, які 26.11.2018 р. приєднані до особових справ.

На підставі цього висновку від 03.12.2018 р., керівником апарату суду видано наказ №218- П від 02.12.2018 р. " Про ініціювання дисциплінарного провадження ".

На виконання зазначеного наказу, дисциплінарна комісія розглянула дисциплінарне провадження щодо визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку начальником відділу аналітичного на інформаційного забезпечення ОСОБА_2

Дисциплінарною комісією встановлено, що 12.11.2018 року керівником апарату Хмельницького окружного адміністративного суду видано наказ № 191 - П " Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії " Б " та " В " ".

У зв`язку із відсутністю в особових справах оригіналів завдань і ключових показників державних службовців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на момент видачі наказу №191 - П " Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії " Б " та " В " " дані державні службовці, які переведені на посади з 10.05.2018 року та підлягали оцінюванню, так як на момент видання наказу про проведення оцінювання пропрацювали на займаній посаді 6 місяців, не проходили оцінювання.

За результатами проведеного службового розслідування, згідно висновку від 03.01.2019 р., дисциплінарна комісією встановлено, що лише 23 листопада 2018 р. позивач подала на ім`я керівника апарату суду доповідну записку з додатками ( завданнями та ключовими показниками для головного спеціаліста відділу аналітичного та інформаційного забезпечення ОСОБА_3 та головного спеціаліста відділу аналітичного та інформаційного забезпечення ОСОБА_4 ) ( копія додається ), яку 26 листопада 2018 року за резолюцією керівника апарату передано начальнику відділу державної служби та управління персоналом ОСОБА_7 для долучення їх до особових справ.

Дисциплінарною комісією виявлено, що передача безпосереднім керівником державних службовців, ОСОБА_2 завдань та ключових показників державних службовців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після видачі наказу про проведення оцінювання державних службовців, спричинила негативний наслідок. Так, державні службовці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були включені до списку державних службовців апарату суду, оцінювання яких проводилося у 2018 році, відтак були позбавлені можливості проходити оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, що відповідно вплинуло на їх законні права та інтереси, а саме: можливість планування службової кар`єри та визначення потреби у професійному навчанні.

У результаті проведеного службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що начальником відділу аналітичного та інформаційного забезпечення ОСОБА_2 допущено неналежне виконання актів органів державної влади, а саме: Закону України " Про державну службу ", Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців та Методичних рекомендацій щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, яке виявилось у передачі оригіналів погоджених завдань та ключових показників державних службовців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відділу державної служби та управління персоналом після видачі керівником апарату наказу про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії " Б " та " В ", що є дисциплінарним проступком, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу".

За результатами проведеного службового розслідування, 11 січня 2019 року керівником апарату суду прийнято наказ №9 - П " Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ", яким застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Порядок та процедуру проведення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця визначає Закон України " Про державну службу ".

Згідно із ч. 1 ст. 64 Закону України " Про державну службу " за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч. 1 ст. 65 Закону України " Про державну службу ").

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України " Про державну службу " дисциплінарним проступком зокрема є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч.ч. 1, 3 ст. 66 Закону України " Про державну службу ").

Згідно з частиною першою статті 67 Закону № 889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

При цьому, частиною 3 вказаної статті передбачено, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 68 Закону України " Про державну службу " дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Дисциплінарні стягнення накладаються ( застосовуються ) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій " Б " і " В ": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що за неналежне виконання службових обов`язків державний службовець підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Такий вид стягнення накладається керівником апарату суду, як суб`єктом призначення на посаду за поданням відповідної дисциплінарної комісії.

Згідно із ч. 1 ст. 69 Закону України " Про державну службу " для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку (ч. ч. 9, 10, 11 ст. 69 Закону України " Про державну службу").

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 7 п. 1 ч. 8, 9 ст. 71 Закону України " Про державну службу " з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії " А ", проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій " Б " і " В ", - дисциплінарною комісією у державному органі.

Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб`єктом призначення, але не більш як до двох місяців.

Особи, які проводять службове розслідування, мають право: одержувати пояснення від державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб щодо обставин справи; одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

Державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються;

За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Отже, відносно державного службовця може бути проведено службове розслідування тривалість якого не може перевищувати одного місяця, крім випадків продовження цього терміну, в ході якого державному службовцю надається право подавати свої пояснення. За результатами службового розслідування складається висновок про наявність в діях державного службовця дисциплінарного проступку, який є підставою для висновку дисциплінарної комісії та подання до суб`єкта призначення про притягнення такого державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Як свідчать матеріали справи та встановлено під час судового розгляду, дисциплінарною комісією Хмельницького окружного адміністративного суду дотримано наведені вище умови, а саме: у ОСОБА_2 відбиралися пояснення, в яких вона мала можливість викласти свої міркування з приводу досліджуваних обставин. Службове розслідування було проведено з врахуванням строків та за його наслідками було складено висновок і подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на наведене, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що при накладенні дисциплінарного стягнення, керівником апарату її позбавлено права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, надання достатнього часу для написання пояснень, а також права на внесення зауважень до висновку та подання клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи.

Так, відповідно до листа керівника апарату суду від 11.01.19 р. (а с. 21-22 т.1) ОСОБА_2 відповідачем було запропоновано надати письмові пояснення до 15-00 год. 11.01.19. і на який позивач повідомила про недостатність часу для їх написання.

Суд дійшов висновку, що перешкод у можливості внести позивачем зауваження, клопотань на стадії ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи перед накладенням дисциплінарного стягнення не встановлено, а у письмових поясненнях №вн-529/19 від 11.01.2019 р. (а.с. 26 т.1) позивачем висловлено відповідні зауваження та надано додаткові пояснення. Клопотань про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин справи чи подання додаткових документів до матеріалів справи, які б стосувались зазначених обставин, позивач не надавала.

Частинами 1, 2 статті 74 Закону України " Про державну службу " передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Отже, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності має бути факт вчинення нею дисциплінарного проступку та вини у вчиненні такого проступку.

Матеріалами службового розслідування підтверджено невиконання начальником відділу аналітичного та інформаційного забезпечення ОСОБА_2 актів органів державної влади, а саме: Закону України " Про державну службу ", Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців та Методичних рекомендацій щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців.

Так, в порушення трудової дисципліни та п. 28 Порядку, що затверджено постановою КМУ №640 від 23.08.2017 визначення завдань і ключових показників для державного службовця оформляються згідно з Додатком 6 і зберігаються в особовій справі державного службовця, а копії безпосередньо залишаються у керівника та у працівника. Але позивачем

Передано невчасно оригінали погоджених завдань та ключових показників державних службовців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відділу державної служби та управління персоналом, а лише після видачі керівником апарату наказу про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та " В ".

І як наслідок, такі безвідповідальні дії ОСОБА_2 привели до наслідків, а саме, що і працівники суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не пройшли вчасно оцінювання, що в свою чергу, позбавило їх можливості у отриманні підвищення заробітної плати, преміювання та планування подальшої кар`єри.

А тому, суд прийшов до висновку що ОСОБА_2 вчинено дисциплінарний проступок, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України " Про державну службу ".

Враховуючи наведене, суд звертає увагу сторін, що проведення дисциплінарного провадження було здійснено у відповідності до вимог Закону України "Про державну службу". А під час його проведення виявлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Вид дисциплінарного стягнення відповідає тяжкості проступку, а отже, у сукупності, суд зазначає, що вказані обставини свідчать про правомірність наказу керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року № 9-П "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ".

З огляду на зазначене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що Хмельницьким окружним адміністративним судом доведено правомірність своїх дій у притягненні ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, а позивачем не доведено обґрунтованість її позовних вимог, тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАСУ, суд враховує, що при відмові позивачу у задоволенні позову понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду Панчука О.О. від 11 січня 2019 року № 9 - П "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 " - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

позивач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач - Хмельницький окружний адміністративний суд ( вул. Козацька, 42, м. Хмельницький, 29009, код ЄДРПОУ 35173158 )

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Помічник судді: