Ухвала суду № 82311311, 11.06.2019, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/281/19 Провадження № 1-кс/478/131/2019

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

11.06.2019 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. за участю: секретаря Поліщук С.П., прокурора Булаєвої І.Ю., слідчого Салової А.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Салової А.О. за погодженням з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Мачушенко М.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Федоро-Шулічино Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого: 1)30.06.2017 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин; 2) 04.01.2018 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.389, ст.71 КК України до арешту строком на 3 місяці і 7 днів, звільненого 18.05.2018 року по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

23.04.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Салової А.О., погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Мачушенко М.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 14 лютого 2019 року близько 16 год. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 реалізуючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, прийшов до території садиби, розташованої по АДРЕСА_2 , де умисно, шляхом відчинення металевих воріт проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав чотири алюмінієвих бідони, вартістю 1700 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду в зазначеному розмірі.

26 лютого 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, достовірно знаючи, що він перебуває під слідством та справа передається до суду, з метою переховатися від органів досудового розслідування та суду залишив своє постійне місце проживання, не повідомивши про це слідчого, слідчий з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти клопотання слідчого.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 , та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.

Матеріалами клопотання встановлено, що 19.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150240000049 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

26.02.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 22.04.2019 року оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.04.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно повідомлення начальника Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області від 11.06.2019 року в ході проведення оперативно-розшукових заходів 10.06.2019 року було затримано підозрюваного ОСОБА_1 та поміщено до ІТТ №5 м. Новий Буг Миколаївської області.

В силу протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_1 був затриманий слідчим 10.06.2019 року на підставі ухвали слідчого судді від 23.04.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2019 року; протоколом огляду місця події від 18.02.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 20.02.2019, згідно якого останній повідомив обставини скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 20.02.2019 року, який повідомив про обставини придбання у підозрюваного ОСОБА_1 чотирьох алюмінієвих бідонів.

При цьому, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, має судимість, яку не знято і не погашено у встановленому законом порядку; має постійне місце проживання; не одружений; не має постійного джерела доходів; під час досудового слідства залишив місце свого постійного проживання, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, що вказує про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, в судовому засіданні прокурором доведено про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та про існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та наведені дані про його особу, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що він на даний час не одружений, не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 відповідні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Саалової А.О. погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Мачушенко М.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федоро-Шулічино Долинського району Кіровоградської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_1 , тобто з 10 червня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Мачушенка М.В.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області (розрахунковий рахунок: 37316051016294, Банк одержувача: ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26299835).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Салової А.О. із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з смт. Казанка Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Казанківського районного суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 07 серпня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. П. Сябренко