
Справа № 486/671/19
Провадження № 2/486/379/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Коршак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу №486/671/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
без участі сторін: представника АТ КБ «ПриватБанк» та відповідача Яворського В.Г.
ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2019 року представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що відповідно до підписаної заяви №б/н від 14.01.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив свою згоду, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», викладеними на сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 18.03.2019 року наявна заборгованість у розмірі 11680,21 гривень, яка складається з: 1162,62 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 2640,45 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредита, 6094,75 гривень - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 750 гривень - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 гривень - штрафу (фіксована частина) та 532,39 гривень - штрафу (процентна складова). Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11680,21 гривень та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надіслав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи /а. с. № 35/.
Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі додав також копії документів, що підтверджують його інвалідність.
Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 14.01.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, який представляє собою заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанк, Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку, згідно з яким відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок /а.с. № 11, 12, 13-27/.
Як вбачається з копії статуту АТ КБ «ПриватБанк» /а.с. 33 зв./ згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року №519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Своїм підписом у заяві відповідач ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку складає між нею та Банком кредитний договір.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі прострочених кредитах і Овердрафту), оплати винагороди Банку.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг та Тарифів Банку при порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов`язаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору, а саме в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).
Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за вказаним кредитним договором стосовно надання кредиту виконав, а ОСОБА_1 в порушення умов договору зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього перед банком утворилася заборгованість.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).
Згідно розрахунку заборгованості /а.с. 5-7, 8-10/ заборгованість за тілом кредиту ОСОБА_1 за кредитом перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 18.03.2019 року складає 1162,62 гривень, а заборгованість за простроченим тілом кредита - 2640,45 гривень, з якою суд погоджується.
Щодо стягнення з відповідача одночасно дві пені та двох видів штрафів фіксованої частини та процентної складової, суд приходить до такого.
Статтями 546, 549 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, іншими видами забезпечення.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
В п. 1.1.5.25 Умов надання банківських послуг зазначено, що за несвоєчасну оплату послуг, передбачених цих Договором, Умовами і Правилами Клієнт платить Банку по кожному випадку порушення пеню у розмірі 0,1 % від суми заборгованості, але не вище подвійної дисконтної ставки НБУ, що діяла у період, за який платиться пеня, за кожний день прострочення.
Тому неможливе застосування двох видів пені та штрафів, нарахованих банком за одне й те саме порушення - порушення строків виконання грошових зобов`язань, за яке може бути стягнуто тільки один вид неустойки -пеня.
Враховуючи вимоги ст. 2 ст. 258 ЦК України, а також розрахунок заборгованості, наданий позивачем, згідно якого розмір пені за 1 місяць складає 100 грн., суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 1200 грн. (100 грн. х 12 місяців).
З огляду на викладене, суд вважає, що доведена заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 5003,07 гривень, в тому числі, заборгованість за тілом кредиту - 1162,62 гривень, а заборгованість за простроченим тілом кредита - 2640,45 гривень та 1200 гривень пені, яка підлягає стягненню з відповідача.
Оскільки, невиконання ОСОБА_1 взятого на себе зобов`язання, потягнуло виникнення заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 5003,07 гривень, порушене право позивача на повернення тіла кредиту, заборгованості за простроченим тілом кредита та пені підлягає судовому захисту шляхом часткового задоволення його позову.
Згідно з ч. 1 та ч. 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, в тому числі особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Як видно з копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 12 березня 2014 року та копії пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_1 має 2 групу інвалідності за загальним захворюванням.
Тому судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду пропорційно до задоволеної частини вимог, стягненню з відповідача на користь позивача не підлягає, а частково підлягає компенсації за рахунок держави, в сумі 822,76 гривень, враховуючи часткове задоволення позову (42,83%).
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ :
Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`є Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 14.01.2008 року в розмірі 5003,07 гривень (п`ять тисяч три гривні сім копійок), з яких:
- заборгованість за тілом кредиту - 1162,62 гривень (одна тисяча сто шістдесят дві гривні шістдесят дві копійки);
- заборгованість за простроченим тілом кредита - 2640,45 гривень (дві тисячі шістсот сорок гривень сорок п`ять копійок);
- пеня - 1200 гривень (одна тисяча двісті гривень).
Частково компенсувати за рахунок держави акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1921 грн., у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 822 (вісімсот двадцять дві) грн. 76 (сімдесят шість) коп., сплачений згідно платіжного доручення №PROM2BIL2O від 02 квітня 2019 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Судове рішення № 82311150, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області) було прийнято 10.06.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 486/671/19. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: