Ухвала суду № 82279513, 10.06.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

Справа № 486/718/19

Провадження № 1-кп/486/112/2019

10 червня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному 09 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019150120000201, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за участю прокурора Кучерявого В.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника Коробкової О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту ОСОБА_1 з забороною виходу з будинку з 18:00 год. до 07:00 год., строком на два місяці.

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 квітня 2019 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з забороною виходу з будинку з 18:00 год. до 07:00 год., строком до 11 червня 2019 року.

Вважає, що ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, оскільки останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання - позбавлення волі на строк до 6 років, є раніше судимим за вчинення умисних майнових злочинів та повторно скоїв новий умисний злочин. На думку прокурора, існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки змінилась стадія кримінального провадження, просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з забороною виходу з будинку з 18:00 год. до 07:00 год.

Потерпілий не заперечує проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, і ОСОБА_1 можна продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але змінити його умови, в зв`язку з тим, що робочий час ОСОБА_1 в літній період триває до 20:00 год.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Дослідивши доводи сторін і учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09 квітня 2019 року близько 02:45 год. біля будинку №16 по б - ру Цвіточному в м . Южноукраїнську, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, наніс удар в область потиличної частини голови ОСОБА_2 , після якого останній впав, а потім ОСОБА_1 наніс йому декілька ударів кулаками в область обличчя, заволодів грошима в сумі 3300 грн., та усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, втік з місця події.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Суд вважає доведеними доводи обвинувачення щодо обрання запобіжного заходу.

Приписами статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Разом з тим, при вирішенні клопотання суд враховує думку прокурора і позицію захисту щодо клопотання, системний та логічний аналіз норм КПК України щодо обрання і продовження запобіжних заходів, а також те, що строк дії ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 квітня 2019 року сплив, і вважає що ОСОБА_1 можливо продовжити запобіжний захист - домашній арешт стоком до двох місяців, в час з 21:30 години до 07:00 години наступного дня.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З урахуванням ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Всі клопотання та інші питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, вирішені.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 314-316, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 08 серпня 2019 року включно, заборонивши останньому в час з 21:30 години до 07:00 години наступного дня залишати житло - будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 з 10 червня 2019 року до 08 серпня 2019 року включно виконувати такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала, в частині продовження ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу, діє до 08 серпня 2019 року включно.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 11:00 год. 20 червня 2019 року.

Доручити представнику Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_1 , в термін до 20 червня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання доставити обвинуваченого, викликати захисника, потерпілого та повідомити прокурора.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова