Ухвала суду № 82309881, 10.06.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/4877/17

У Х В А Л А

10.06.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.,

суддів - Малюк В.М., Деметрадзе Т.Р.,

за участі прокурора - Красноголовець С.В.

представника потерпілого - Канівець О.П.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Рущак Ю.В.,

секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070030000313 від 05.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за № 12017070030000313 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів у звязку з тим, що ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу не змінилися, а в разі зміни запобіжного заходу такий може намагатися уникнути кримінальної відповідальності. Крім того прокурор просив забезпечити явку свідків, що без поважних причин не зявилися, в наступне в судове засіданні за допомогою працівників поліції.

Обвинувачений та захисник заперечили щодо продовження запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_1 та просили змінити міру запобіжного заходу на інший запобіжний захід, не повязаний з обмеженням волі, звертають увагу суду на незадовільний стан здоровя обвинуваченого. Питання щодо приводу свідків залишили на розсуд суду.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Перевірвши доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України,судом не отримано, докази того, що стан здоров`я обвинуваченого є таким, що унеможливлюють його тримання під вартою,на що вказує сторона захисту, у суду відсутні.

Таким чином жодних обставин для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відтак, суд враховуючи , що наведені прокурором ризики, які стали підставою для обрання саме цього запобіжного заходу не відпали, судом ще не допитано всіх свідків, на пояснення яких може вплинути обвинувачений, тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 термін тримання під вартою.

З огляду на те, що в судове засідання не зявилися свідки без поважних причин та не повідомили суд про причину неявки, суд вважає за необхідне повторно забезпечити їх явку на наступне судове засідання приводом через підрозділи поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 319 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме : до 08.08. 2019 року включно.

Застосувати примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться в Ужгородському міськрайонному судіна 05.07.2019 рокуо 15 год. 00 хв. відносно свідків:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_9 ., ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_8 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , АДРЕСА_9 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , АДРЕСА_10 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , АДРЕСА_11 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , АДРЕСА_12 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , АДРЕСА_13 .

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 р-н. АДРЕСА_15 ,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_16 АДРЕСА_14,

Доручити виконання ухвали в частині приводу свідків, Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області, Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин повідомити суд до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І. Бедьо

Судді В.М. Малюк

Т.Р.Деметрадзе