Рішення № 8230956, 08.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.10 р.                     Справа № 30/216                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при помічнику судді Тума О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 08596860)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – фінансова компанія „Донбасресурси”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31500628)

про: стягнення заборгованості за договором №18154/Ка термінового виклику наряду міліції охорони від 10.10.2005 року у розмірі 1657,66 грн., штрафу у сумі 3978,43грн.

за участю:

представника Позивача – Фалєєва Т.В. (за довіреністю №21/1-1152/Сг від 10.04.2009 року);

представника Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – фінансова компанія „Донбасресурси”, м. Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за договором №18154/Ка термінового виклику наряду міліції охорони від 10.10.2005 року у розмірі 1657,66 грн., штрафу у сумі 3978,43грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором №18154/Ка термінового виклику наряду міліції охорони від 10.10.2005 року, щодо оплати за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: свідоцтво про державну реєстрацію Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області (а.с.9), довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області (а.с.10), свідоцтво про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – фінансова компанія „Донбасресурси” (а.с.11), договір №18154/Ка термінового виклику наряду міліції охорони від 10.10.2005 року (а.с.12-15), дислокацію (а.с.16), протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони (а.с.17), довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с. 19).

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 610, 611, 612, 615 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 218, 224 Господарського кодексу України.

11 січня 2010 року Позивач через канцелярію суду надав заяву №1/1-7/Ка від 11.01.2010 року (а.с.22), у якій просить припинити провадження в частині суми стягнення заборгованості у розмірі 1657,66 грн., та наполягає на стягненні штрафу у розмірі 3978.43 грн., також Позивачем були надані докази сплати основної заборгованості - виписки з банківського рахунку (а.с.23-41).

26.01.2010р. Відповідач надав до суду Відзив на позовну заяву, яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю та зазначає про сплату ним суми основної заборгованості у повному обсязі.

Представник Позивача у судове засідання 08 лютого 2010 року з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав Заперечення на Відзив та акти виконаних робіт за договором, лист про направлення актів виконаних робі Відповідачу.

Відповідач у судові засідання 08.02.2009р. не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про судове засідання шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою, визначеною за матеріалами справи.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов’язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Позивач до початку судового засідання 11.01.2010р. надав до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2005 року між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) було укладено договір №18154/Ка термінового виклику наряду міліції охорони. Відповідно п.1.1 Виконавець у межах кошт отриманих від Замовника, починаючи з 10.10.2005 року забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги у випадку користування Замовником засобів ручної тривожної сигналізації (яку він також обслуговує) встановлених на об’єктах Замовника, які зазначені в Розрахунку – Дислокації (додаток №1 до Договору) і Плані – схемі (додаток №4 до Договору).

У розділі 2 Договору сторони дійшли згоди щодо вартості послуг по договору та порядку розрахунків:

- вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджені сторонами Розрахунком-дислокацією (додаток 1 до Договору) (п.2.1 Договору).

- оплата охоронних послуг здійснюється Змовником на умовах попередньої оплати, шляхом виплати Виконавцю щомісячно сум зазначених в Розрахунку дислокації (додаток 1 до Договору) (п.2.3 Договору).

- перший платіж Замовник здійснює не пізніш двох банківських днів після підписання сторонами даного Договору. Усі наступні платежі здійснюються Змовником не пізніш п’яти днів до кінця кожного поточного (оплаченого) місяця. (п.2.4 Договору).

- датою оплати вважається дата зарахування грошей на розрахунковий рахунок Виконавця. (п.2.6 Договору).

- в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченню терміну дії договору Сторони складають акт виконаних робіт (п.2.7 Договору).

- Виконавець надає Замовнику рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (акти виконаних робіт Замовник в обов’язковому порядку підписує і повертає Виконавцю) (п.2.8 договору).

Замовник зобов’язаний здійснювати оплату послуг Виконавця своєчасно в порядку обумовленому пунктами 2.3, 2.4, 2.6 даного Договору. (п.3.2.8 Договору).

Згідно з погодженою сторонами Договору Розрахунком – Дислокацією вартість послуг за місяць складає 828,83 грн. (а.с.16).

Замовник у разі порушення взятих на себе зобов’язань, обумовлених п.2.3, 2.4, 2.6, 3.2.8 сплачує Виконавцю неустойку у вигляді штрафу у розмірі 10% від суми невиконаного своєчасно зобов’язання. Якщо порушення зазначених зобов’язань будуть систематичними (біль ніж два рази) сплаті підлягає неустойка в розмірі 50% від суми порушеного зобов’язання. (п.5.4 Договору)

Відповідно до Дислокації за 2009р. вартість послуг за один місяць становить 828,23 грн.

Позивачем на виконання умов договору надавались послуги, що підтверджено актами виконаних робіт, але Відповідачем була здійснена лише часткова оплата, відтак за жовтень та листопад 2009 року утворилась заборгованість у розмірі 1657,66 грн.

За таких обставин, у зв’язку з неналежним виконанням грошових зобов’язань Відповідачем., Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Після подання позову Відповідачем була здійснена оплата за надані послуги у розмірі 1 657,66 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку (а.с.23-41).

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню на суму 3 978,43 грн., та підлягають припиненню в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1 657,66 грн. враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Відповідач, уклавши договір №18154/Ка термінового виклику наряду міліції охорони прийняв на себе зобов’язання своєчасно сплачувати надані послуги. При цьому згідно(п.2.3, 2.4 Договору оплата охоронних послуг здійснюється Змовником на умовах попередньої оплати, шляхом виплати Виконавцю щомісячно сум зазначених в Розрахунку дислокації (додаток 1 до Договору), перший платіж Замовник здійснює не пізніш двох банківських днів після підписання сторонами даного Договору. Усі наступні платежі здійснюються Змовником не пізніш п’яти днів до кінця кожного поточного (оплаченого) місяця.

При цьому, у відповідності до умов Договору, виникнення у Відповідача зобов’язання по оплаті замовлених послуг, обумовлено настанням певного строку (5 днів до кінця кожного поточного (оплаченого) місяця) і не знаходилось в залежності від отримання (надання) рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт, актів звірки розрахунків або будь-яких інших документів вказані обставини не звільняють Відповідача від обов’язку сплатити суму заборгованості за Договором.

Судом встановлено, що після звернення Позивача з позовом, Відповідачем було здійснено оплату заборгованості з надані послуги на суму 1657,66 грн. (а.с.41).

Відтак, на момент слухання справи сума основної заборгованості, яка виникла у Відповідача перед Позивачем по договору №18154/Ка від 10.10.2005 року термінового виклику наряду міліції охорони, погашена у повному обсязі.

Таким чином, Відповідачем було сплачено суму боргу, припинивши у такий спосіб існування предмету спору в частині стягнення суми боргу у розмірі 1657,66 грн.

Оскільки погашення заборгованості відбулося після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке усунення існування предмету спору зумовлює припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 1657,66 грн. відповідно до п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз’яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (за умовами передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Замовник у разі порушення взятих на себе зобов’язань, обумовлених п.2.3, 2.4, 2.6, 3.2.8 сплачує Виконавцю неустойку у вигляді штрафу у розмірі 10% від суми невиконаного своєчасно зобов’язання. Якщо порушення зазначених зобов’язань будуть систематичними (біль ніж два рази) сплаті підлягає неустойка в розмірі 50% від суми порушеного зобов’язання. (п.5.4 Договору)

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язань по оплаті послуг, наданих позивачем є доведеним, тому суд перевіривши арифметичний розрахунок нарахування суми штрафу, дійшов висновку про його обґрунтованість та вважає за можливе задоволення вимог і в частині стягнення штрафу у розмірі 3 978,43 грн. за січень 2009р. - листопад 2009р. включно.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі за позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 08596860) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – фінансова компанія „Донбасресурси”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31500628) в частині стягнення заборгованості за договором №18154/Ка термінового виклику наряду міліції охорони від 10.10.2005 року у розмірі 1657,66 грн.

2. Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 08596860) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – фінансова компанія „Донбасресурси”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31500628) про стягнення штрафу за договором №18154/Ка термінового виклику наряду міліції охорони від 10.10.2005 року у розмірі 3978,43грн. задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – фінансова компанія „Донбасресурси”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31500628) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 08596860) штраф у сумі 3 978,43грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – фінансова компанія „Донбасресурси”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31500628) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 08596860) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

За згодою присутнього представника Позивача у судовому засіданні 08.02.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 08.02.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.І. Ягічева

Суддя