Ухвала суду № 82306412, 06.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11496/19

Провадження № 1-кс/520/6150/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П.А.,

при секретарі Гремалюк В.В.

за участі:

потерпілої ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 , адвоката Бордюка М.Й.;

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1, - Толпиго Д.М.

прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, - Сахаров Д.В.,

старшого слідчого Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, - Бородкіна М.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про часткове закриття кримінального провадження від 28.09.2018 року, у кримінальному провадженні №42017161010000219, внесеному до ЄРДР 06.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 425 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову про часткове закриття кримінального провадження від 28.09.2018 року, у кримінальному провадженні №42017161010000219, внесеному до ЄРДР 06.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.425 КК України.

Як вбачається зі скарги, 28 вересня 2018 року слідчим військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Бородкіним М.В., винесено постанову про часткове закриття кримінального провадження № 4201716101000021 , в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Свою скаргу потерпіла обґрунтовує тим, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження та при закритті кримінального в частині провадження не виконані вимоги ст.91 КПК України та інші норми процесуального закону.

В судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали вимоги своєї скарги та просили слідчого суддю її задовольнити та скасувати відповідну постанову слідчого.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №1, - Толпиго Д.М., прокурор Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, - Сахаров Д.В., та старший слідчий Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, - Бородкін М.В. заперечували проти задоволення скарги з мотивів необґрунтованості вимог заявника та законності оскаржуваної постанови.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття (закриття в частині) кримінального провадження.

Так, предметом доказування у такій справі є, зокрема, дотримання уповноваженими особами наступних вимог КПК

За положеннями ч. 2 ст. 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини,що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, в постанові слідчого, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Надані скаржником докази та доводи вказують на передчасність винесення слідчим відповідної постанови, оскільки вимоги ст. 9 КПК України вбачається невиконаними, - так, у провадженні існує ряд обставин, які залишились поза увагою слідчого та прокурора, а отже дослідження обставин, що передувало та на висновках якого ґрунтується оскаржувана постанова - не є всебічним чи повним.

Крім того під час розгляду скарги слідчим суддею, слідчим чи прокурором не надано жодних пояснень та доказів, які б спростовували доводи потерпілої, викладені в скарзі щодо передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи особи, яка подала скаргу є обґрунтованими, а тому рішення слідчого про часткове закриття кримінального провадження прийнято передчасно, у зв`язку з чим вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про часткове закриття кримінального провадження від 28.09.2018 року, у кримінальному провадженні №42017161010000219, внесеному до ЄРДР 06.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 425 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову про часткове закриття кримінального провадження від 28.09.2018 року, у кримінальному провадженні №42017161010000219, внесеному до ЄРДР 06.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 425 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Прохоров П. А.