Рішення № 8230480, 16.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.10 р.                     Справа № 4/294                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Гуцал О.В. – довіреність від 02.12.2009р. (після перерви не явилась),

від відповідача – Гранкіна А.В. – довіреність від 25.11.2009р.,

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Трак Маркет” с. Петропавлівська

Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво „АЛЬТКОМ”

м. Донецьк

про стягнення 7798,44грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

          Позивач заявив позовні вимоги з урахуванням зміни суми позову відповідно до ст.22 ГПК України заявою від 28.01.2010грн. про стягнення з відповідача 7798,44грн. заборгованості, яка виникла у відповідача за одержаний товар по видатковим накладним: № Дон-90600 від 31.07.2009р. та № Дон-91146 від 27.10.2009р.

          В підтвердження позову позивач посилається на перелічені видаткові накладні: №Дон-90600 від 31.07.2009р. на суму 17588,76грн., №Дон-91057 від 08.10.2009р. на суму 1053,36грн., №Дон-91146 від 27.10.2009р. на суму 2494,02грн.; довіреності по яким одержаний товар: серії ЯПС №332421/921 від 31.07.2009р., №332831/1331 від 07.10.2009р., №332867/1367 від 21.10.2009р., заявлену відповідачу претензію №01/СМВ/253 від 11.11.2009р.

Відповідач заперечує проти вимог позову, вважаючи недоведеним факт виставлення позивачем рахунків по яким потрібно здійснювати оплату та пред’явлення претензії, на яку він посилається як на вимогу сплатити борг.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.01.2010р. надала заяву суду про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання її задоволено, представник був ознайомлений з всіма документами, які є в матеріалах справи.

          Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами укладена усна угода про поставку відповідачу товару.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям “угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити інший стороні продукцію за умови її оплати. Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов’язань і, тому вони порушують правові наслідки.

У відповідності з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторонами повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу позову та заперечення та обґрунтувати їх, пред’явивши суду оригінали доказів і затверджені належним чином копії.

Сторони підписали заяву про вирішення спору в строки більш за два місяця відповідно до ст. 69 ГПК України. За клопотанням сторін оголошена перерва з 28.01.2010р.на 16.02.2010р.на 9-00годин на підставі ст.77 ГПК України у зв’язку з необхідністю надати відповідачем докази оплати одержаного товару за виставленими рахунками № Дон-90429 від 09.07.2009р. і № Дон-91146 від 27.10.2009р.

На вирішення суду позивачем пред’явлені вимоги, які стосуються поставки за усною домовленістю тільки по двох видаткових накладних: № Дон-90600 від 31.07.2009р. та № Дон-91146 від 27.10.2009р.

1. В судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачем своєму представнику видана довіреність на одержання від позивача автозапчастин серії ЯПС № 332421/921 від 09.07.2009р. Саме за цією довіреністю передані запчастини по видатковій накладній №Дон-90600 від 31.07.2009р. на суму 17588,76грн. В накладній продавець встановив строк для оплати – не пізніше 31.07.2009р. та указав підставу поставки – виставлення рахунку № Дон-90429 від 09.07.2009р.

2

З витягу банківського рахунку від 07.08.2009р. вбачається, що відповідач з посиланням на цей рахунок перерахував позивачу платіжним дорученням № 7929 за одержані запчастини 10000,00грн.

Листом від 29.07.2009р. за № 07/07-06 відповідач повідомив продавця (позивача) про уточнення формулювання (підстави) оплати, яка здійснена ним платіжним дорученням № 7849 від 29.07.2009р. в сумі 6000,00грн, з якої 2200,00грн. треба зарахувати за одержаний ним товар відповідально до виставленого позивачем рахунку №Дон-90429 від 09.07.2009р.

Позивач зарахував за поставлений товар 84,34грн. за листом відповідача від 19.10.2009р. № 19/10-09 в рахунок погашення боргу, який виник за накладною №Дон-90600 від 31.07.2009р.

Більше за поставлений товар по видатковій накладній №Дон-90600 від 31.07.2009р. на суму 17588,76грн. відповідачем ніяких сум не перераховано. За цією накладною залишилась несплаченою вартість одержаного товару в сумі 5304,42грн. (17588,76 – 10000,00 – 2200,00 – 84.34).

2. Відповідачем видана цьому ж представнику довіреність серії №332867/1367 від 21.10.2009р. на одержання від позивача запчастин, за якою доведено, що він отримав фільтри повітряні ( FLT ) за ціною 496,67грн. (без ПДВ) в кількості 4 шт. та один фільтр масляний ( MHL ) за ціною 91,67грн.(без ПДВ) на загальну суму 2494,02грн. за видатковою накладною № Дон-91146 від 27.10.2009р. В цій накладній є застереження щодо строку оплати прийнятого товару – до 27.10.2009р. Товар, який прийнятий відповідачем за накладною № Дон-91146 від 27.10.2009р. не оплачений до наступного часу і цей факт підтверджує представник відповідача.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги або у строк, встановлений сторонами.

Оскільки, позивачем доведений факт поставки товару, пред’явлення відповідачу для оплати рахунки, які сплачені ним частково, тобто факт виставлення вимоги про оплату боргу, господарський суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення 7798,44грн. заборгованості за товар в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст. 202,530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Трак Маркет” с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво „Альтком” м.Донецьк про стягнення 7798,44грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво „АЛЬТКОМ” м. Донецьк-83060, бул. Шахтарів Донбасу, 163, ідентифікаційний код 32794511 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Трак Маркет” с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області-08130, вул. Леніна, 1а (поштова адреса: 03170, м. Київ, а/с 41), ідентифікаційний код 36263933 заборгованість в сумі 7798,44грн., державне мито в сумі 102,00грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 16.02.2010року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 4прим.:

1-до справи,

2-позивачу,

1-відповідачу