Ухвала суду № 82301444, 17.05.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 755/17955/18

Провадження № 4-с/761/144/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Орел П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк " Надра", заступник начальника відділу примусвого виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиця А.В. на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2019 року вказана справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва 02.04.2019 року за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2019 року, 08.04.2019 року дану справу передано для розгляду судді Рибаку М.А.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови виконавчого провадження ВП 52348658 від 28.09.2016 року, винесеної відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі заступника начальника відділу Перепелиці А.В. стосовно ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що 22.11.2018 року невідомі особи наклеїли на паркан за місцем проживання скаржника копії виклику без номера та вимогу без номера посадових осіб відділу примусовог овикоанння рішень управління ДВС Г оловного територіального управління юстиції у Київській області в особі заступника начальника відділу Перепелиці А.В. посилаючись на виконавчий лист від 2-796/11 2011 року нібито виданий 08.01.20123 року та на підставі якого нібито відкрите виконавче провадження ВП 52348658 від 28.09.2016 року. Скаржник вказує, що винесення даної постанови було здійснено з численними порушеннями ЗУ "Про виконавче провадження". ОСОБА_1 не було повідомлено про відкриття провадження, не було повідомлено про заміну стягувача, оскільки ПАТ КБ "Надра", яке було стягувачем припинило своє існування. Органом ДВС не було повідомлено про виконавче провадження, не направлено постанови про його відкриття, внаслідок чого скаржник був позбавлений можливості виконати рішення у добровільному порядку, а також позбавлений права на оскарження постанови про відкриття, про існування якої він дізнався лише 22.11.2018 року. Окрім того, вказує, що стягувачем при пред`явленні до ДВС виконавчого листа у справі, який нібито виданий Шевченківським районним судом м.Києві 08.01.2013 року було пропущено строк пред`явлення його до виконання, а доказів зверення до суду для поновлення строків на пред`явлення виконавчого документу не надано. Враховуючи вказані обставини скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 23.04.2019 року.

23.04.2019 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання на 17.05.2019 року.

15.05.2019 року від заінтересованої особи - ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Білої І.В. надійшла заява по справі, відповідно до вимог якої остання просила розглядати скаргу за відсутністю представника заінтересованої особи та відмовити у задоволенні скарги з огляду на безпідставність доводів скаржника про припинення існування ПАТ КБ "Надра" та тієї обставини, що скаржник був своєчасно повідомлений про відкриття виконавчого провадження за згаданим у скарзі виконавчим листом, а виконавче провадження ВП 52348658 виконується відповідно до вимог чинного законодавства та з дотриманням ЗУ "Про ивконавче провадження".

Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, суд прийшов до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З наданої представником заінтересованої особи копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2014 року, яка набрала законної сили, вбачається, що даною ухвалою задоволено заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Надра", зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого дкуоменту до виконання. Поновлено ПАТ "КБ Надра" строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-3905/2010 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу до 21.12.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10.04.2014 року ПАТ КБ "Надра" звернулось з заявою про відкриття виконавчого провадження до начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Київській області.

Постановою від 08.12.2015 року на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції від 06.06.2015 року) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

28 вересня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Київській області Власюк С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-796/11, виданого Шевченківським районним судом м.Києва 08.01.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості в сумі 5804162,62 грн., а також судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати з оплати ітз з розгляду справи у розмір 120,00 грн.

З вказаної постанови вбачається, що заява про примусове виконання була подана стягувачем 23.09.2016 року.

З врахуванням наведеного, з матеріалів справи не вбачається, що стягувач звернувся до виконавчої служби з пропущенням строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, не доведено скаржником і тієї обставини, що державний виконавець невірно застосував положення Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків прийняття до виконання виконавчих документів та відкрив виконавче провадження.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено порушення з боку державного виконавця вимог Закону України «Про виконавче провадження» при вирішенні питання відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку що відсутні підстави для задоволення заявлених вимог скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", заступник начальника відділу примусвого виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиця А.В. на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено 22.05.2019 року.