Рішення № 8229538, 05.03.2010, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа №2-175/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель 05 березня 2010 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді- Луньової Т.М.,

за участі секретаря - Бєлих Н.Б.,

представника позивача - Володкевич Ю.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання біржнових угод недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ТзОВ "Волиньтабак" звернувся до суду з позовом про визнання недійсними біржових договорів (угод), купівлі продажу транспортних засобів, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 14 листопада 2009 року, а саме: біржової угоди реєстраційний №937512 від 14.11.20009 року купівлі-продажу автомобіля JIMBO TV 260,1989 р.в. державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип причіп бортовий ,шасі НОМЕР_5 чорного коліру ; 2) біржової угоди реєстраційний №961814 від 14.11.2009 року купівлі продажу автомобіля DAF 95.380,2001 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_6, тип вантажний борт тентований , шасі НОМЕР_7 червоного кольору; 3) біржової угоди реєстраційний № 937509 від 14.11.2009 року купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN LT,35, 2004 р.в. державний реєстрацій номер НОМЕР_2, тип вантажний фургон, шасі НОМЕР_8 білого кольору; 4) біржової угоди реєстраційний №937513 від 14.11.2009 року купівлі - продажу автомобіля VOLKSWAGEN CADDY 1.9 TDI,2005 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_3, тип вантажний вантажопасажирський, шасі НОМЕР_9 білого кольору; 5) біржової угоди реєстраційний №937511 від 14.11.2009 купівлі- продажу автомобіля VOLKSWAGEN Т4,2001р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_4, тип вантажний вантажопасажирський , шасі НОМЕР_10, синього кольору.

Обгрунтовуючи позов позивач покликається на наступні обставини: 15 червня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" та ОСОБА_6 було укладено Договір поставки №365/9, за умовами якого позивач зобов*язався поставити і передати у власність відповідачеві товар, у асортимені та кількості, визначеному накладними, а відповідач, зобов*язався прийняти цей товар та здійснити його оплату на умовах відтермінування платежу 100 відсотків на 3 календарних дні з моменту відвантаження Товару. З причини неналежного виконання стороною договору - ОСОБА_6 обов*язків, щодо оплати товару, 11 листопада 2009 року між позивачем, ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №1/11-09, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 зобов*язався нести солідарну майнову відповідальність за виконання ОСОБА_6 зобов*язань за зазначеним вище Договором поставки №365/9 від 15.06.2009 року. В забезпечення зобов*язнь ОСОБА_6 за договором поставки відповідачем ОСОБА_7 на підставі договору застави від 11 листопада 2009 року було передано позивачеві в заставу автотранспортні засоби: JIMBO TV 260,1989 р.в. державний реєстраційний номер НОМЕР_1; DAF 95.380,2001 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_6; VOLKSWAGEN LT, 35, 2004 р.в. державний реєстрацій номер НОМЕР_2 ; VOLKSWAGEN CADDY 1.9 TDI,2005 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_3 VOLKSWAGEN Т4,2001р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_4. Згідно п. 7,8,9 Договору застави предмет застави, а також права на нього, не можуть бути використані заставодавцем в якості предмету будь-яких цивільно-правових та господарських договорів. Відчуження заставленого майна допускається за письмовою згодою позивача у справи. В порушення умов зазначеного договору відповідач ОСОБА_2 14 листопада 2009 року зняв з обліку заставлені автотранспортні засоби та того ж дня відчужив їх відповідачеві ОСОБА_5, на підставі біржових угод: автомобіль JIMBO TV 260,1989 р.в. державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - біржова угода №937512; автомобіль DAF 95.380,2001 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_6 - біржова угода №937514; автомобіль VOLKSWAGEN LT, 35, 2004 р.в. державний реєстрацій номер НОМЕР_2 -біржова угода №937509; автомобіль VOLKSWAGEN CADDY 1.9 TDI,2005 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - біржова угода №937513; автомобіль VOLKSWAGEN Т4,2001р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_4 - біржова угода №937511. Згідно ч.1 ст. 585, ч.2 ст.586 ЦК України право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення. За змістом ч.3 ст. 577 ЦК України внесення запису, щодо договору застави рухомого майна, до Державного реєстру застав рухомого майна є не обов*язком заставодержателя або заставодавця, а їх правом. Відповідно до вимог ч.2 ст.586 ЦК України, ч.2 ст. 17 Закону України "Про заставу" заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно ж до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених ч.1.3.5 ст. 203 ЦК України. Оскільки укладені між відповідачами біржові угоди суперечать вимогам ст. 17 Закону України "Про заставу", ч.2 ст.586 ЦК України, тобто за своїм змістом суперечать Цивільному Кодексу та іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, оспорювані біржові угоди слід визнати недійсними.

В судовому засіданні представник позивача - Володкевич Ю.С . позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задоволити. Прохає суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними біржові договори купівлі продажу транспортних засобів, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 14 листопада 2009 року, а саме: біржову угоду реєстраційний №937512 від 14.11.20009 року купівлі-продажу автомобіля JIMBO TV 260,1989 р.в. державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип причіп бортовий ,шасі НОМЕР_5 чорного коліру ; 2) біржову угоду реєстраційний №961814 від 14.11.2009 року купівлі продажу автомобіля DAF 95.380,2001 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_6, тип вантажний борт тентований , шасі НОМЕР_7 червоного кольору; 3) біржову угоду реєстраційний № 937509 від 14.11.2009 року купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN LT,35, 2004 р.в. державний реєстрацій номер НОМЕР_2, тип вантажний фургон, шасі НОМЕР_8 білого кольору; 4) біржову угоду реєстраційний №937513 від 14.11.2009 року купівлі - продажу автомобіля VOLKSWAGEN CADDY 1.9 TDI,2005 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_3, тип вантажний вантажопасажирський ,шасі

НОМЕР_9 білого кольору; 5) біржову угоду реєстраційний №937511 від 14.11.2009 купівлі- продажу автомобіля VOLKSWAGEN Т4,2001р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_4, тип вантажний вантажопасажирський , шасі

НОМЕР_10, синього кольору.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позову не визнали, заперечують проти його задоволення. Визнаючи факт порушення ОСОБА_6, як стороною договору поставки зобов*язань, передбачених договором поставки №365/9 від 15 червня 2009 року, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак", а також ту обставину, що саме з причини неналежного виконання ОСОБА_6 обов*язків, щодо оплати товару, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №1/11-09, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 зобов*язався нести солідарну майнову відповідальність за виконання ОСОБА_6 зобов*язань за Договором поставки №365/9 від 15.06.2009 року, відповідач заперечує позов покликаючись на наступні обставини: відповідно до ст.1 Закону України "Про заставу" заставою є спосіб забезпечення зобов*язань. Відповідно застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов*язання. Звернення до суду на заставлене майно має місце у разі невиконання зобов*язань. Оскільки підстави звернення стягнень на заставлене майно, на час укладення оспорюваних угод, не настали вважав, що у відповідності до ст.17 зазначеного закону мав право розпоряджатися заставленим майном.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим у передбаченому законом порядку, звернувся до суду з заявою у якій прохає справу розглядати у його відсутності, з позовом не згідний.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позову не визнав і заперечує проти його задоволення. Заперечуючи проти позову посилається на наступні обставини: відповідно до вимог чинного законодавства власник майна має право володіння, користування і розпорядження своїм майном. Перебування майна у заставі не позбавляє власника права на належне йому майно. Маючи право розпорядитися належним йому майном відповідач ОСОБА_2, з дотриманням положень ст. 655,658 ЦК України, 14.11.20009 року відчужив належні йому транспортні засоби відповідачеві, уклавши біржові угоди купівлі-продажу автомобілів JIMBO TV 260,1989 р.в. державний реєстраційний номер НОМЕР_1, DAF 95.380,2001 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_6, VOLKSWAGEN LT,35, 2004 р.в. державний реєстрацій номер НОМЕР_2, VOLKSWAGEN CADDY 1.9 TDI,2005 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_3, VOLKSWAGEN Т4,2001р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_4. При укладенні біржових угод, як і під час реєстрації автомобілів в Ковельському МРЕВ, відомості щодо наявності обтяжень на зазначені транспортні засоби були відсутні. Оскільки власник автомобілів ОСОБА_2 не повідомив відповідачеві про наявність будь-яких обтяжень і наявність таких обтяжень не була виявлена ні при знятті автомобілів з обліку 14 листопада 2009 року, ні при постановці на облік 18 листопада 2009 року, відповідач не міг знати про наявність прав інших осіб на придбані транспортні засоби. За змістом ст. 677 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про заставу" переважне право на задоволення вимог із заставленого майна заставодержатель набуває з моменту внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно з даними ДП "Інформаційний центр" обтяження автомобілів, які були предметом оспорюваних біржових угод, були зареєстровані позивачем лише 23 листопада 2009 року, тобто коли відповідач вже був власником зазначеного майна. Оскільки учасниками оспорюваних біржових угод було дотримано загальних вимог ст.203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину, підстави, передбачені ч.1 ст. 215 ЦК України , щодо недійсності правочину, відсутні. У відповідності до положень ст. 10,12 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається добросовісним набувачем згідно з ст. 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяженння цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами. Тож як добросовісний набувач відповідач не може бути позбавлений прав на набуте ним майно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 і ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній.... справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні сторони визнали і не заперечили чинності укладеного 15 червня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" та ОСОБА_6 Договору поставки №365/9, за умовами якого позивач зобов*язався поставити і передати у власність ОСОБА_6 товар, у асортименті та кількості, визначеному накладними, а ОСОБА_6 зобов*язався прийняти цей товар та здійснити його оплату на умовах відтермінування платежу 100 відсотків на 3 календарних дні з моменту відвантаження Товару; чинності укладеного 11 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 договору поруки №1/11-09, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 зобов*язався нести солідарну майнову відповідальність за виконання ОСОБА_6 зобов*язань за зазначеним вище Договором поставки №365/9 від 15.06.2009 року, а також тієї обставини, що в забезпечення зобов*язнь ОСОБА_6 за договором поставки відповідачем ОСОБА_7 було передано позивачеві в заставу автотранспортні засоби: JIMBO TV 260,1989 р.в. державний реєстраційний номер НОМЕР_1; DAF 95.380,2001 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_6; VOLKSWAGEN LT, 35, 2004 р.в. державний реєстрацій номер НОМЕР_2 ; VOLKSWAGEN CADDY 1.9 TDI,2005 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_3 VOLKSWAGEN Т4,2001р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_4. Визнали відповідачі і ту обставину, що передані відповідачем ОСОБА_7 в заставу транспортні засоби були відчужені заставодавцем без згоди позивача, як заставодержателя відповідачеві ОСОБА_5 Зазначені обставини доводяться, також копіями відповідних договорів, а також копіями біржових угод, що маються в матеріалах цивільної справи.

У той же час представник позивача визнала ту обставину, що обтяження автомобілів, які були предметом оспорюваних біржових угод, були зареєстровані позивачем у Державному реєстрі застав рухомого майна лише 23 листопада 2009 року, тобто коли відповідач вже був власником зазначеного майна. Зазначена обставина доводиться, також, витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 25905246 від 12.01.2010 року, № 25905396 від 12.01.2010 року, № 25905535 від 12.01.2010 року, № 25905246 від 12.01.2010 року, № 25903713 від 12.01.2010 року, № 25904762 від 12.01.2010 року.

У заперечення позову відповідачі покликаються на ту обставину, що відповідач ОСОБА_2, як заставодавець, не був позбавлений, як власник заставленого майна, права розпоряджатися заставленим майном, у зв*язку з чим правочин, щодо відчуження заставодавцем ОСОБА_2 заставленого майна не суперечить вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, такі висновки відповідачів не ґрунтуються на Законі. Так, за змістом ч.2 ст.586 ЦК України, ч.2 ст. 17 Закону України "Про заставу" заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його у користування іншій особі, або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.7 Договору застави, укладеного позивачем та відповідачем ОСОБА_2 11 листопада 2009 року предмет застави, а також права на нього не можуть бути використані заставодавцем в якості будь-яких цивільно-правових та господарських договорів, наступна застава Предмету застави допускається лише за згодою заставодержателя.

Таким чином згода позивача, як заставодержателя на відчуження автомобілів, які є предметом застави, є обов*язковою, а відповідно правочини, тобто біржові угоди, за якими заставлене майно було відчужене відповідачем ОСОБА_2 відповідачеві ОСОБА_5 суперечать як Цивільному Кодексу, так і Закону України "Про заставу".

Заперечуючи проти позову представник відповідача ОСОБА_4 посилається на ст. 677 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про заставу", за змістом яких переважне право на задоволення вимог із заставленого майна заставодержатель набуває з моменту внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Вважає, що учасниками оспорюваних біржових угод було дотримано загальних вимог ст.203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а тому вважає що підстави, передбачені ч.1 ст. 215 ЦК України , щодо недійсності правочину, відсутні. Посилається, також, на ст. 10 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. 388 Цивільного кодексу України .

Разом з тим, на думку суду, та обставина, що Законом України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме статтею 10 зазначеного Закону, передбачені наслідки відчуження рухомого майна боржником, який не мав на це права, законодавець не позбавляє обтяжувача права обрати будь-який, з передбачених чинним законодавством, способів захисту своїх порушених прав, про що свідчить і судова практика (Ухвала колегії суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 06 серпня 2008 року, якою визнано підставними вимоги обтяжувача, щодо визнання недійсною біржової угоди, щодо відчуження боржником заставленого майна без згоди обтяжувача, хоча згідно ч.3 ст. 9 ЗУ " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження" ). Зокрема, ст.10 ЗУ " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", як і ст. 9 Зазначеного Закону не вказують на законність правочинів, укладених особою, яка не мала на це права, як то відчуження боржником заставленого майна без згоди обтяжувача. Крім цього, за змістом ч.3 ст. 577 ЦК України та ст.. 15 ЗУ " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" внесення запису, щодо договору застави рухомого майна, до Державного реєстру застав рухомого майна є не обов*язком заставодержателя або заставодавця, а їх правом. Крім цього, згідно ст. 16 ЗУ "Про заставу" право застави виникає з моменту укладеня договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору…. Реєстрація застави не пов*язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. Тож суперечать Цивільному Кодексу України та Закону України "Про заставу", як правочини, щодо відчуження боржником без згоди обтяжувача заставленого майна, відомості про яке внесені до Державного реєстру застав рухомого майна, так і правочини, щодо відчуження боржником без згоди обтяжувача заставленого майна, відомостей про яке не внесено до Державного реєстру застав рухомого майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.586 ЦК України, ч.2 ст. 17 Закону України "Про заставу" заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно ж до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених ч.1-3,5 ст. 203 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Оскільки укладені між відповідачами біржові угоди суперечать вимогам ст. 17 Закону України "Про заставу", ч.2 ст.586 ЦК України, тобто за своїм змістом суперечать Цивільному Кодексу та іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, оспорювані біржові угоди слід визнати недійсними.

На підставі ст.15,30,60-62, 85, 212, 213, 215, 173,174,218 ЦПК України, ст.. ч.1 ст. 203, ст. 215, ч.2 ст. 586, ч.3 ст. 577 Цивільного Кодексу України, ст. 15,16,17Закону України "Про заставу", ст. 10 ЗУ " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання біржнових угод недійсними задовільнити повністю.

Визнати недійсними біржові договори (угоди) купівлі продажу транспортних засобів, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 14 листопада 2009 року, а саме: біржову угоду реєстраційний № 937512 від 14.11.20009 року купівлі-продажу автомобіля JIMBO TV 260, 1989 р.в. державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип причіп бортовий ,шасі НОМЕР_5 чорного коліру ; 2) біржову угоду реєстраційний № 961814 від 14.11.2009 року купівлі продажу автомобіля DAF 95.380, 2001 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_6, тип вантажний борт тентований , шасі НОМЕР_7 , червоного кольору; 3) біржову угоду реєстраційний № 937509 від 14.11.2009 року купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN LT,35, 2004 р.в. державний реєстрацій номер НОМЕР_2, тип вантажний фургон, шасі НОМЕР_8 білого кольору; 4) біржову угоду реєстраційний №937513 від 14.11.2009 року купівлі - продажу автомобіля VOLKSWAGEN CADDY 1.9 TDI,2005 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_3, тип вантажний вантажопасажирський, шасі

НОМЕР_9 білого кольору; 5) біржову угоду реєстраційний №937511 від 14.11.2009 купівлі- продажу автомобіля VOLKSWAGEN Т4, 2001р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_4, тип вантажний вантажопасажирський , шасі

НОМЕР_10, синього кольору.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" (код ЄДРПОУ 21736857) судові витрати у справі в сумі 27 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинськоі області через Ковельський міськрайсуд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошеня рішення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законої сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуюча: Т.М.Луньова