Рішення № 8229132, 08.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.10 р.                     Справа № 12/194                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Буланий М.С. за довір.

від відповідача – не з”явився

від третіх осіб – не з”явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс”, м. Макіївка

до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії “Донбасвуглезбагачення” Державного відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” м. Дзержинськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

- Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод, м.Донецьк

- Державного підприємства “Дзержинськвугілля” м Дзержинськ

про стягнення вартості нестачі оплаченого вугільного концентрату, який прибув по з.д. накладній № 50299415 у сумі 2514 грн 76 коп.

СУТЬ СПОРУ

Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м. Макіївка звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії “Донбасвуглезбагачення” Державного відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика” “Дзержинська” м.Дзержинськ про стягнення вартості нестачі оплаченого вугільного концентрату, який прибув по з.д. накладній № 50299415 у сумі 2514 грн 76 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, на з.д. накладну за № 50299415, акти приймання продукції, якими зафіксована недостача продукції, ст.ст. 909, 920,1160 Цивільного кодексу України, ст.ст. 24,37,105 Статут залізниці.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23.12.2009 р. до участі у справі було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” – металургійний завод, м.Донецьк та Державне підприємство “Дзержинськвугілля” м Дзержинськ

Треті особи надали пояснення, згідно яких 04.04.2008 року на адресу ВП “Вуглекоксзбут” надійшов лист за № 1242/09 згідно якого необхідно було здійснити відвантаження вугілля за реквізитами ЗАТ “Макіївкокс”. На підставі вищезазначеного листа на адресу ЦЗФ “Дзержинська було направлено листа за № 306 від 16.04.2008 р. про внесення до плану перевезень та здійснення поставки вугільного концентрату марки “Ж” для отримання ЗАТ “Макіївкокс”. Відвантаження вугільної продукції здійснювало ЦЗФ “Дзержинська” згідно договору 2пр від 01.09.2005 р. між ЦЗФ “Дзержинська” та ДП “Дзержинськвугілля”. Відповідно до п.2.6. зазначеного договору ЦЗФ “Дзержинська” здійснює відвантаження, згідно письмової заявки ДП “Дзержинськвугілля”.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

22.04.2008 року на адресу ЗАТ “Макіївкокс” поступив вугільний концентрат марки “Ж” по з.д. накладній № 50299415 у трьох вагонах загальною масою 205,5 т. Вантажовідправником зазначеного вантажу є відповідач по цій справі.

На станцію призначення вантаж прибув у не пошкоджених вагонах, без слідів втрати та був виданий позивачу Донецькою залізницею без перевірки маси та кількості місць згідно ст. 52 Статут залізниць України, про що свідчить відповідна відмітка на зворотній стороні з.д. накладної.

Приймання вугільного концентрату здійснювалася згідно вимог інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженого постановою Держарбітражу від 15.06.1965 р. за № П-6 ( Інструкція № П-6)

При прийманні вугільного концентрату по кількості, було виявлено недостачу продукції, про що складено акт про прийомки продукції за кількістю № 544/п від 22.04.2008 р.

У відповідності з п.п.16.17 Інструкції № П-6 прийомка вугільного концентрату було зупинено та викликано представник вантажовідправника для участі в продовжені прийомки та складанні двостороннього акту.

Подальша прийомка здійснювалася за участю представника вантажовідправника , за наслідками якого було складено двосторонній акт про прийомку продукції за кількістю за № 544від 22.04.2008 р.

З врахуванням норми природньої втрати , згідно п. 27 Правил видачі вантажів, затв. наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 року загальна нестача вантажу у спірних вагонах склала 2395 кг на суму 2514 грн 76 коп з врахуванням ПДВ.

Рахунок-фактура постачальника за № 11765 від 20.04.2008 року сплачена позивачем у повному обсязі платіжним дорученням № 2035 від 30.04.2008 р.

Як зазначалося вище, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість нестачі оплаченого вугільного концентрату, який прибув по з.д. накладній № 50299415 у сумі 2514 грн 76 коп.

Розглядаючи зазначений позов суд виходить з наступного.

У разі пред”явлення позовних вимог про стягнення вартості недостачі вантажу по конкретній накладній і встановлення одержувачем на станції призначення недостачі вантажу, що перевозився залізницею, при відсутності підстав для покладання відповідальності на перевізника у випадках, передбачених ст. 111 Статуту залізниць України, відповідальністю у розмірі вартості недостачі продукції може бути покладена на вантожовідправника.

Правове обгрунтування такої позиції випливає зі ст.22 Статуту залізниці України, згідно яким договір перевезення конкретного вантажу ( залізнична накладна) укладається відправником із залізницею на користь третьої особи – одержувача ( вантажовідправник та вантажооджержувач пов”язані між собою договором перевезення) при цьому відправник повинен зазначити у накладній кількість або масу зданого до перевезення вантажу, а у відповідності із ст.24 Статуту залізниць вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених у накладній.

При цьому не має істотного значення, яким документом зафіксована така недостача – комерційним актом залізниці або приймальним актом одержувача, складеним згідно приписів Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю № П-6.

Саме така позиція викладена у Листі Вищого господарського суду від 13.01.2009 року за № 05-05/243/4

З огляду на наведене позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача судом до уваги не приймаються.

Судові витрати покласти на відповідача

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33,43,49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії “Донбасвуглезбагачення” Державного відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” ( м.Дзержинськ, вул. Леніна, 11 ЄДРПОУ 00176495) на користь Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” ( м. Макіївка, вул. Горького, 1, ЄДРПОУ 32598706) вартість недостачі сплаченого вугільного концентрату, який прибув за з.д.накладній № 50299415 у сумі 2514 грн 76 коп, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн, та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Суддя