Рішення № 8228973, 09.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.02.10 р.                     Справа № 6/323                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Державного підприємства „Острівське лісове господарство” Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного комітету лісового господарства України, с.Остки, Рівненської області

до відповідача: Підприємства з іноземною інвестицією заснованого на власності громадянина Нігерії „Круседоз” м.Донецьк

про стягнення 127625грн. 25коп.

за участю

прокурора – Пономарьов А.О. – на підставі посвідчення №2644

представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Прокурор Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Державного підприємства „Острівське лісове господарство” Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного комітету лісового господарства України, с.Остки, Рівненської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Підприємства з іноземною інвестицією заснованого на власності громадянина Нігерії „Круседоз” м.Донецьк заборгованості за поставлену ділову деревину у розмірі 127625грн. 35коп. відповідно договорів №193 від 01.10.2008р., №57 від 01.04.2009р., №112 від 01.07.2009р.

Справа слуханням відкладалася для представлення сторонами додаткових документів по справі, необхідних для вирішення спору по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 03.12.2009р. заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що відповідно до умов договору №193 від 01.10.2008р. ДП „Острівське лісове господарство” Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного комітету лісового господарства України, с.Остки, Рівненської області мав обов’язок поставити відповідачу ділову деревину для виготовлення руд стояків загальним обсягів 300 м.куб. та загальною вартістю 54000грн., але позивачем було поставлено без попередньої передоплати значно більшу кількість деревини, ніж передбачено умовами договору. Теж саме відбулося з договорами №57 від 01.04.2009р. та №112 від 01.07.2009р. Також зазначив, що заборгованість не виникла з умов будь-якого договору.

У процесі слухання справи прокурор та позивач звернулися до суду з заявою в порядку ст.22 ГПК України, в якій зменшили розмір позовних вимог, оскільки відповідач здійснив часткову оплату заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 5000грн., що підтверджується платіжним дорученням №401 від 24.12.2009р., тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 122625грн. 25коп. Крім того, прокурор та позивач змінили підстави позовних вимог та пояснили, що між Державним підприємством „Остківське лісове господарство” Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного комітету лісового господарства України, с.Остки, Рівненської області та Підприємством з іноземною інвестицією заснованого на власності громадянина Нігерії „Круседоз” м.Донецьк існувала усна домовленість про поставку товару, у зв’язку з чим позивач поставив продукцію на адресу відповідача по ряду видатковим накладним на загальну суму 127625грн. 25коп. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

Відповідач в доповненні до відзиву на позовну заяву від 09.02.2010р. повідомив суд про те, що 11.01.2010р. частково погасив борг у сумі 5000грн., про що свідчить платіжне доручення №002 від 11.01.2010р., у зв”язку з чим просить суд припинити провадження в цій частині позовних вимог.

Позивач та відповідач у засідання суду не з”явилися, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши прокурора, суд –

в с т а н о в и в :

між Державним підприємством „Остківське лісове господарство” Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного комітету лісового господарства України, с.Остки, Рівненської області та Підприємством з іноземною інвестицією заснованого на власності громадянина Нігерії „Круседоз” м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої відповідач зобов”язався поставити на адресу Підприємства з іноземною інвестицією заснованого на власності громадянина Нігерії „Круседоз” м.Донецьк товар, а саме: ділову деревину для виготовлення руд стояків загальним обсягом 300м.куб.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він по актам прийому передачі лісу круглого (рудстойка) хвойних порід здійснив поставку товару, а саме: деревини у об”ємі 890,02м3 у адресу відповідача, яку останній прийняв згідно квитанцій про приймання вантажу №36300474, №36394766, №36394770, №36394778, №36394932, №36394946, №36394884, №36394892, №36394897, №36394914, №36394932, №36394946. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: акти прийому передачі лісу круглого (рудстойка) хвойних порід, квитанцій про приймання вантажу за якими відповідач одержав товар, та акти звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.2009р., 01.07.2009р., 01.01.2009р., підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Підприємства з іноземною інвестицією заснованого на власності громадянина Нігерії „Круседоз” м.Донецьк. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково, в результаті чого у Підприємства з іноземною інвестицією заснованого на власності громадянина Нігерії „Круседоз” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 122625грн. 25коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню згідно наступних підстав.

25 листопада 2009р. позивач звернувся до суду з позовною заявою від 17.11.2009р. про стягнення з Підприємства з іноземною інвестицією заснованого на власності громадянина Нігерії „Круседоз” м.Донецьк заборгованості за поставлену ділову деревину у розмірі 127625грн. 35коп.

Відповідач повідомив суд про те, що 11.01.2010р. він частково сплатив заборгованість у сумі 5 000грн., про що свідчить платіжне доручення №002 від 11.01.2010р.

Враховуючи те, що зобов’язання щодо оплати поставленої продукції на суму 5 000грн. відповідачем перед позивачем частково були виконані суд вважає, що у цій частині боргу провадження по справі слід припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Згідно статті 530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога вих.№30 від 11.11.2009р. була надіслана на адресу відповідача 11.11.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу терміново сплатити борг за отриманий товар у сумі 127 561грн. 92коп. Але відповідач на претензію не відповів та борг до теперішнього часу не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 117625грн. 25коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Державного підприємства „Острівське лісове господарство” Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного комітету лісового господарства України, с.Остки, Рівненської області до Підприємства з іноземною інвестицією заснованого на власності громадянина Нігерії „Круседоз” м.Донецьк про стягнення 122625грн. 25коп. задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією заснованого на власності громадянина Нігерії „Круседоз” (83114, м.Донецьк, вул.Університетська,88, р/р 26004170245161 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЄДРПОУ 20348515) на користь Прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Державного підприємства „Острівське лісове господарство” Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного комітету лісового господарства України (34252, Рівненська область, с.Остки, вул.Незалежності,2, р/р 260093015558 в ВАТ „Ощадбанк”, МФО 333368, ЄДРПОУ 24788589) заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 117625грн. 25коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 276грн. 25коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Провадження у справі за позовом Прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Державного підприємства „Острівське лісове господарство” Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного комітету лісового господарства України, с.Остки, Рівненської області до Підприємства з іноземною інвестицією заснованого на власності громадянина Нігерії „Круседоз” м.Донецьк про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 5 000грн. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 09.02.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15.02.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя