Ухвала суду № 82288746, 08.06.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3795/19

1кс/202/6290/2019

УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Репіної А.С.

прокурора - Макеєва Д.В.

захисника - адвоката Ісаєнко О.В.

підозрюваної - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гоги А.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Макеєвим Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бердянське, Бердянського району, Запорізької області, громадянки України, з вищою економічною освітою, незаміжню, що має на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, раніше не судимої, яка працює бухгалтером на ТОВ «Підприємство Маст-Буд», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040000001429 від 19 грудня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, яке було виділено з матеріалів кримінального провадження № 42016041440000063 від 07.11.2016.

07.12.2017 року слідчим за погодженням з прокурором у порядку ст.ст. 276-278, 111, 135, 136 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

09.01.2018 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 переховувалась від органу досудового розслідування, змінила місце мешкання, та місцезнаходження останньої не встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_1 оголошено в державний розшук.

14.05.2019 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіним Г.О. винесено ухвалу за клопотанням слідчого, про затримання ОСОБА_1 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.06.2019 об 11 годині 38 хвилин ОСОБА_1 була затримана відповідно до ст. 191 КПК України.

08 червня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гоги А.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Макеєвим Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, вказуючи на наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Адвокат Ісаєнко О.В. в судовому засіданні зазначив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_1 є необґрунтованою, жодних доказів на підтвердження її вини клопотання не містить. Крім того, ОСОБА_1 , не переховувалась від слідства. Вона проживала у місті Маріуполі, працювала та виховувала дитину. У зв`язку з наведеним, просив відмовити в задоволенні клопотання, а у разі задоволення просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваної під вартою, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі провадженні він не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Також, слідчим суддею враховуються дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_1 яка хоча і є раніше не судимою особою, працевлаштована, має на утриманні неповнолітню дитину, однак на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебувала у розшуку, у зв`язку із переховуванням від органу досудового розслідування, і ці обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, особу підозрюваної та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваної, враховуючи тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти вищевказаному ризику, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2ст. 183 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан здоров`я підозрюваної перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Зазначене вказує на необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 , обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, слідчий суддя враховує майновий та сімейний стан підозрюваної, те, що вона має місце роботи, при цьому підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебувала у розшуку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 , заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 576 300 гривень, оскільки, на переконання слідчого судді, застава в меншому розмірі, визначеному пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України, не здатна запобігти ризику її переховування від органу досудового розслідування та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_1 , повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваною, відносно неї можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гоги А.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Макеєвим Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши її до ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» до 05 серпня 2019 року включно.

Визначити відносно ОСОБА_1 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 576 300 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р НОМЕР_1 , МФО: 820172, код ЄДРПОУ: 26239738, Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області; Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 серпня 2019 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гогу А.М..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Мачуський