Ухвала суду № 82288743, 06.06.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8074/18

Провадження № 1-кс/202/5459/2019

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., за участю:

секретаря судового засідання Розсохи І.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

слідчого Чалого С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про повернення застави у кримінальному провадженні № 12017040000000925 від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення застави у кримінальному провадженні № 12017040000000925 від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12017040000000925 від 09.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 27.10.2018 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , якому у подальшому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.11.2018 року ОСОБА_4 ухвалою Дніпровського апеляційного суду змінено запобіжний захід на тримання під вартою строком до 25.12.2018 року та визначено розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

21.12.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк обраного запобіжного заходу продовжено до 18.02.2019 року.

28.12.2018 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська частково змінено, строк обраного запобіжного заходу продовжено до 18.02.2019 року та визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 грн.

Того ж дня, тобто 28.12.2018 року, ним, заявником, на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду № 37318034186699 внесено грошові кошти у розмірі 528 600 грн. у вигляді застави за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.05.2018 року органом досудового розслідування повідомлено про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000925 за підозрою ОСОБА_4 та інших осіб.

Станом на теперішній час строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000925 закінчився та у встановленому законом порядку не продовжений.

Для розгляду по суті матеріали кримінального провадження №12017040000000925 до суду не передано.

Строк запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_4 сплинув 18.02.2019 року о 17:00 год.

Покладені на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ухвали про обрання запобіжного заходу у встановленому законом порядку органом досудового розслідування не продовжено.

За час дії відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання.

Тобто утримання коштів застави за відсутності законної підстави для цього (закінчення строку дії обраного запобіжного заходу та відсутності ухвали суду щодо продовження накладених процесуальних обов`язків) порушує право власності заставодавця, внаслідок чого він позбавлений змоги реалізувати своє право на користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, у зв`язку з припиненням дії запобіжного заходу та безпідставністю подальшого знаходження його грошових коштів на депозитному рахунку Дніпровського апеляційного суду заявник просив повернути йому заставу у розмірі 528 600 грн., встановлену ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.12.2018 року у зв`язку із закінченням дії строку застави.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершене, про що повідомлено сторонам кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017040000000925 від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06:56 год. 25.12.2018 року з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.

09.11.2018 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2018 року та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.12.2018 року із визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 600,00 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.12.2018 року продовжено відносно ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під до 14:50 год. 18.02.2019 року із визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 600,00 грн.

Відповідно до квитанції № 033110086 від 28.12.2018 року ОСОБА_1 було внесено заставу за ОСОБА_4 на рахунок № НОМЕР_1 Дніпровського апеляційного суду у розмірі 228 601,00 грн.

Згідно з квитанцією № 0.0.1226219168.1 від 28.12.2018 року ОСОБА_1 було внесено заставу за ОСОБА_4 на рахунок № НОМЕР_1 Дніпровського апеляційного суду у розмірі 299 999,99 грн.

Після внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний ОСОБА_4 почав вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

26.04.2019 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Чалим С.О. повідомлено учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом України.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з вимогами ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строк дії застави як запобіжного заходу не передбачений.

Відповідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15передбачено, і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

З огляду на зазначене, враховуючи, що застосований у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави рішенням суду не змінювався та не скасовувався, вирок (ухвала) суду у кримінальному провадженні не ухвалювався, дія запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 12017040000000925 від 09.08.2018 року на момент розгляду клопотання заставодавця не припинялася, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення застави немає, а відтак клопотання про повернення застави задоволенню не підлягає.

Крім того, приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000925 від 09.08.2018 року завершене, про що повідомлено слідчим сторонам кримінального провадження, слідчий суддя поза межами досудового розслідування не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо повернення застави.

Керуючись ст.ст. 182, 203, 309, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення застави у кримінальному провадженні № 12017040000000925 від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.