Рішення № 8228761, 10.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.02.10 р.                     Справа № 3/293                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Закритого акціонерного товариства „Костянтинівське управління механізації„ м. Костянтинівка

до відповідача Костянтинівського підприємства колективної власності „Спецбуд” м. Костянтинівка

про стягнення заборгованості в сумі 121968,43 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Онищенко О.В. – в. о. голови правління

від відповідача: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Костянтинівське управління механізації„ м. Костянтинівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Костянтинівського підприємства колективної власності „Спецбуд” м. Костянтинівка про стягнення заборгованості в сумі 121968,43 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов’язку щодо оплати наданих транспортних послуг.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: рахунки № 14 від 29.02.2008 р., № 32 від 31.03.2008 р., 41 від 27.04.2008 р., № 56 від 30.05.2008 р., № 62 від 27.06.2008 р., № 88 від 29.08.2008 р., № 1 від 30.01.2009 р., акти здачі-прийомки робіт (наданих послуг) за лютий 2008 р., березень 2008 р., квітень 2008 р., травень 2008 р., червень 2008 р., серпень 2008 р., січень 2009 р., лист Костянтинівського ПКВ „Спец буд” № 34 від 12.11.2007 р., вимога ЗАТ „Костянтинівське управління механізації„ № 5 від 17.11.2009 р.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини не з’явлення та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

До матеріалів справи долучено повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчать про отримання відповідачем процесуального документу, який був надісланий на його адресу.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Частина 1 статті 205 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

На підставі листа № 34 від 12.11.2007 р. Костянтинівського підприємства колективної власності „Спецбуд” м. Костянтинівка Закритим акціонерним товариством „Костянтинівське управління механізації” м. Костянтинівка були надані послуги автотранспортної техніки та будівельних механізмів, а саме: послуги автокрану, трубоукладача, САК, трактору Т-170.

На підтвердження наданих послуг позивачем до матеріалів справи долучені акти здачі-прийомки виконаних робіт за лютий 2008 р., березень 2008 р., квітень 2008 р., травень 2008 р., червень 2008 р., серпень 2008 р., та січень 2009 р., які підписані з боку обох сторін та скріплені печатками підприємств, копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивачем долучені до матеріалів справи рахунки на оплату № 14 від 29.02.2008 р., № 32 від 31.03.2008 р., 41 від 27.04.2008 р., № 56 від 30.05.2008 р., № 62 від 27.06.2008 р., № 88 від 29.08.2008 р., № 1 від 30.01.2009 р., які були виставлені відповідачу на оплату наданих послуг.

Відповідач за надані послуги розрахувався з позивачем лише частково, сума, яка залишилась не сплаченою становить 121968,43 грн.

Крім того, позивачем до матеріалів справи був долучений акт звірки взаємних розрахунків від 11.01.2010 р. згідно з яким сальдо на 01.01.2010 р. на користь Закритого акціонерного товариства „Костянтинівське управління механізації” м. Костянтинівка складає 121968,43 грн.

Вищезазначений акт звірки підписаний представниками сторін, підписи посвідчені печатками підприємств.

Приймаючи до уваги, що між сторонами не було укладено договір про надання послуг, як то передбачено нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а також відсутні докази узгодження терміну розрахунків, позивач в порядку п. 2 статті 530 Цивільного кодексу України пред’явив відповідачу вимогу № 5 від 17.11.2009 р. про сплату боргу в сумі 121968,43 грн., яка була отримана відповідачем 18.11.2009 р., про що свідчить підпис особи, яка одержувала цю вимогу та печатка підприємства. Дана вимога була залишена відповідачем без відповіді.

Пункт 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, встановивши на підставі достатніх та належних доказів факт надання послуг та настання строку їх оплати, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Положеннями статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Костянтинівське управління механізації” м. Костянтинівка до Костянтинівського підприємства колективної власності „ Спецбуд” м. Костянтинівка про стягнення заборгованості в сумі 121968,43 грн. - задовольнити.

Стягнути з Костянтинівського підприємства колективної власності „ Спецбуд” м. Костянтинівка (вулиця Інтернаціональна, 315, м. Костянтинівка, Донецька область, 85107, р., код ЗКПО 03365535) на користь Закритого акціонерного товариства „Костянтинівське управління механізації” м. Костянтинівка (вулиця Мірошниченко, 79, м. Костянтинівка, Донецька область, 85107, код ЄДРПОУ 01237046) заборгованість в сумі 121968,43 грн.

Стягнути з Костянтинівського підприємства колективної власності „ Спецбуд” м. Костянтинівка (вулиця Інтернаціональна, 315, м. Костянтинівка, Донецька область, 85107, р., код ЗКПО 03365535) на користь Закритого акціонерного товариства „Костянтинівське управління механізації” м. Костянтинівка (вулиця Мірошниченко, 79, м. Костянтинівка, Донецька область, 85107, код ЄДРПОУ 01237046) витрати по сплаті державного мита у розмірі 1219,69 грн.

Стягнути з Костянтинівського підприємства колективної власності „ Спецбуд” м. Костянтинівка (вулиця Інтернаціональна, 315, м. Костянтинівка, Донецька область, 85107, р., код ЗКПО 03365535) на користь Закритого акціонерного товариства „Костянтинівське управління механізації” м. Костянтинівка (вулиця Мірошниченко, 79, м. Костянтинівка, Донецька область, 85107, код ЄДРПОУ 01237046) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмір 236,00 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу