Постанова № 82285426, 10.06.2019, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/348/19

номер провадження 3/546/74/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Решетилівського відділення поліції Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2019 року о 21-34 год., ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами, відповідно до постанови начальника Решетилівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Кошкалди С.В., керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , на 310 км а/д Київ-Харків-Довжанський.

25 березня 2019 року о 22-43 год., ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами, відповідно до постанови начальника Решетилівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Кошкалди С.В., керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , на 315 км а/д Київ-Харків-Довжанський.

25 березня 2019 року близько 22-43 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , на 315 км а/д Київ-Харків-Довжанський, по напрямку руху з м. Київ до м. Полтава, виконуючи маневр перестороювання з однієї смуги руху в іншу, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 ПДР України і не переконався в безпечності такого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю DAF FALF 45, д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом Plandex PTL - 4570, д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і який рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем (внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні ушкодження); після ДТП, ОСОБА_1 залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол від 26.03.2019, у якому зазначено, що 25 березня 2019 року о 23-03 год., перебуваючи в с. Долина Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_1 , будучи водієм – учасником ДТП, яка сталася 25 березня 2019 року близько 22-43 год. на 315 км а/д Київ-Харків-Довжанський, місце скоєння якої він залишив, вживав алкогольні напої (тобто вживав алкогольні напої після скоєння ДТП, учасником якої він був).

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце його проведення – завчасно, за адресою, яка зазначена в протоколі, як місце його проживання.

Неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду справи, з урахуванням того, що про розгляд він повідомлений, заяв про відкладення розгляду чи з роз`ясненням причин неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Дослідивши письмові докази приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки 22 березня 2019 року та 25 березня 2019 року він керував транспортним засобом, хоча стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Зазначене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 22 березня 2019 року та 25 березня 2019 року, а також постановою начальника Решетилівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Кошкалди С.В. від 14.03.2019, винесеною у виконавчому провадженні №42492279.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, оскільки 25 березня 2019 року, будучи учасником дорожнього руху (водієм) він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний. Зазначене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 25 березня 2019 року, а також схемою місця ДТП від 25.03.2019, письмовим поясненням ОСОБА_2 , рапортом на ім`я начальника УПП в Полтавській області.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не доведена. Вказана частина статті передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи долучено письмові прояснення ОСОБА_3 , який вказав, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та ОСОБА_4 , який зазначив, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи в ПОНД.

Інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні. Вказаними доказами вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки вони не доводять факт вживання ОСОБА_1 алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відмова особи від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не міститься в диспозиції частини 4 статті 130 КупАП, за якою складено протокол. Отже, відповідальність за таку відмову не передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 має бути закрите – у зв`язку з відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлена на підставі наданих доказів.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 під час розгляду справи не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що є найтяжчим видом адміністративного стягнення.

Санкціями ст. 126 ч.3, 124 КУпАП передбачено більш м`які види стягнень, отже на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, а також тяжкість скоєних правопорушень, особу правопорушника, вважається за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин, що є достатнім і необхідним для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст.ст. 33, 44, 130, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 126 ч.3, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок (реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 «Судовий збір»).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя Лизенко І.В.