Ухвала суду № 82284568, 10.06.2019, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/7479/16-ц

У Х В А Л А

10 червня 2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача Мирко Р .О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про повернення позову позивачу.

Свою заяву мотивує тим, що позовну заяву подано собою, яка не має повноважень її підписувати. Також вказує, що позовна заява не містить розрахунку заборгованості.

Суд, заслухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

За нормами ст. 185 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, заява повертається у випадку, коли, зокрема заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, подана до суду 28.12.2016 позовна заява підписана Піддубною О.І. , повноваження якої підтверджені довіреністю № 15 від 05.01.2016 (том 1 а.с. 45).

Підписання зазначеної довіреності в.о. голови правління Івановим Р .В. в повній мірі узгоджується з ч. 3 ст. 62 ЦПК України та ст. 146 ЦК України.

Окрім того, за даними Статуту ПАТ «МТБ Банк», який є в загальному доступі (https://mtb.ua/uploads/elFinder/Doc/STATUT.pdf), рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол № 36 від 08.07.20 Н) р.) назву та тип Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРФІН БАНК».

Згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол № 56 від 28.12.2017 р.), назву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК».

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК» виступає правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК». Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», Акціонерного комерційного банку «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», Акціонерного комерційного банку «МОРТОРГБАНК» та Міжрегіонального акціонерного банку «МіДО».

Тому суд приходить до висновку, що заява про повернення позову є повністю безпідставною та не підлягає задоволенню.

При вирішенні відповідного клопотання суд також враховує ту обставину, що норми ст. 185 ЦПК України містяться в Главі 2 ЦПК України та регулюють стадію відкриття провадження в справі.

На стадії розгляду справи по суті відповідне питання може бути вирішено в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Посилання представника відповідача на відсутність розрахунку позовних вимог, як на підставу для повернення позову позивачеві, не є обґрунтованим.

Окрім того, відповідний розрахунок знаходиться на аркушах 116-120, 210-225 тому 1 матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

10.06.2019