Рішення № 8228442, 13.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.10р.Справа № 32/86-10 За позовом: Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (позивач-1) та Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», м Дніпропетровськ (позивач-2)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Будмехсервіс», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 12 042, 88 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: не з’явився;

Від позивача-1: не з’явився;

Від позивача-2: Іщенко Ю.С. (дов. від 27.08.09р.);           

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

          Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (позивач-1) та Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» (позивач-2) звернувся з позовом до ТОВ ВКФ «Будмехсервіс»( відповідач ) про стягнення 12 042, 88 грн. ( з яких: 11 201, 35 грн. –основна заборгованість та 841, 53 грн. –пеня) заборгованості за поставлену теплову енергію, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору про постачання теплової енергії №050666 від 01.04.09р. Представник позивача-2 у судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові. Прокурор та позивач-1 явку повноважних представників сторін у судове засідання не забезпечили.

ТОВ ВКФ «Будмехсервіс»( відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважних представників до судового засідання не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлявся судом на адресу , зазначену в позовній заяві , договорі №050666 від 01.04.09р. Особи, які беруть участь у справі , вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку не з’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без її участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників прокурора, позивача-1 та відповідача та відзиву на позов –за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача-2, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.09р. між Міським комунальним підприємством «Дніпропетровські міські теплові мережі» (енергопостачальна організація) та ТОВ ВКФ «Будмехсервіс»(споживач) укладено договір №050666 про постачання теплової енергії; відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобов’язалася постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді у потрібних йому обсягах; а споживач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Згідно до п.7.1. договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатами якого підписується акт (в 2-х примірниках) на відпуск –отримання теплової енергії (п.7.2.договору). В п.7.3 договору сторони погодили, що споживач зобов’язаний не пізніше ніж за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачувати Енергопостачальній організації вартість теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою у додатку №1 до цього договору, по власним платіжним дорученням із зазначенням періоду , за який він сплачує. Згідно до п.8.2.3. в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію нараховується пеня в розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день про строчки ( а.с.6-7).

Позивач свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі та своєчасно, про що свідчать наявні у справі відповідні акти прийому-передачі виконаних робіт, підписані сторонами без зауважень ( а.с.20-25 ). Одночасно , відповідач в порушення прийнятих на себе зобов’язань за договором протягом опалювального сезону в період з 01.02.09р. по 01.12.09р. оплату за поставлену теплову енергію в повному обсязі не здійснив; у зв’язку з чим у нього наявна заборгованість відповідно до розрахунку в розмірі 11 201, 35 грн. ( а.с.4 ). Як вбачається з матеріалів справи , відповідач не заперечував проти наявності у нього заборгованості в розмірі 11 201,35 грн. , про що підписав відповідний акт звірки взаєморозрахунків станом на 25.12.09р. (а.с.26 ). Окрім того прокурор відповідно до п.8.2.3. договору нарахував відповідачу 841, 53 грн. –пені за несвоєчасну сплату теплової енергії. Таким чином , загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 12042, 88 грн. На час прийняття рішення у справі відповідачем не надано жодних доказів сплати заборгованості , або доказів, які б спростовували обставини справи, викладені в позовній заяві . Наведене є підставою для задоволення позовних вимог прокурора з урахуванням наступного.

Статтею 714 Цивільного кодексу України встановлено, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язаний оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У відповідності із ст. 525 ЦК України ,одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526, 714 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позов прокурора задовольнити.

2. Стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Будмехсервіс» ( 49102, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 4; пот./рах.№26006310237701 в КБ «Новий»м. Дніпропетровськ, МФО 305062; код ЄДРПОУ 31251766) на користь позивача-2: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»( 49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37; пот./рах.№26008050201337 в ДГРУ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 32082770): 11 201, 35 грн. - заборгованості за договором; 841, 53 грн. –пені.

3. Стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Будмехсервіс» ( 49102, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 4; пот./рах.№26006310237701 в КБ «Новий»м. Дніпропетровськ, МФО 305062; код ЄДРПОУ 31251766) на користь державного бюджету України в особі Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012; р/р 31118095700005): 120, 43 грн. - витрат на сплату держмита.

4. Стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Будмехсервіс» ( 49102, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 4; пот./рах.№26006310237701 в КБ «Новий»м. Дніпропетровськ, МФО 305062; код ЄДРПОУ 31251766) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ( рахунок №31211259700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області , МФО 805012, код 22050000, ЄДРПОУ 24246786): 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.