Ухвала суду № 82284060, 10.06.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3328/17

Провадження 1-кп/524/36/19

УХВАЛА

10.06.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хім`як І.М.

за участю прокурора Лукаша М.М.

захисників Ялисоветського А.А., Горбенко Т.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170090000031 від 02.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_2 , але у судове засідання не з,явився , про причини неявки суду не повідомив ,у зв`язку із чим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Лукашем М.М. неодноразово заявлялись клопотання про доставку свідка ОСОБА_2 привідом у судове засідання, які судом були задоволені і були постановлені ухвали при привід свідка ОСОБА_2 10.04.2018 року , 16.11.2018 року , 15.01.2019 року , 03.05.2019 року , жодна із ухвал суду органами внутрішніх справ не була виконана, контроль за виконанням ухвал суду покладався на прокурора .10.06.2019 року у судовому засіданні прокурором повторно було заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_2

Суд вислухавши думку учасників процесу, захисників Горбенко Т.В., Ялисоветського А.А., які заперечують проти доставки свідка ОСОБА_2 привідом у судове засідання, оскільки вважають, що це є затягуванням судового процесу, обвинуваченого ОСОБА_1 , який підтримав думку своїх захисників, приходить до наступних висновків:

У відповідності до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому порядку викликаний, не з,явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.. 327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Лукашем М.М про доставку свідка ОСОБА_2 привідом заявлялось неодноразово під час судового розгляду справи , а саме 10.04.2018 року, 16.11.2018 року , 15.01.2019 року , 03.05.2019 року , яке судом було задоволено і постановлені ухвали про привід свідка ОСОБА_2 10.04.2018 року( а.с. 46 т.2) , 16.11.2018 року ( а.с. 82 т.2) , 15.01.2019 року ( а.с. 112 т.2) , 03.05.2019 року( а.с. 127 т.2) . Контроль за виконанням ухвал був покладений на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Лукаша М.М. , але жодна із вищевказаних ухвал суду не була органами внутрішніх справ виконана , контроль прокурора належним чином за виконанням ухвал суду не здійснюється , а прокурор обмежується тільки тим , що під час майже кожного судового розгляду справи заявляє клопотання про привід свідка ОСОБА_2 , що позбавляє як вважає суд прийняти процесуальне рішення по справі в розумний строк відповідно до вимог ст.28 КПК України , так як , як зазначено вище, прокурор належним чином не здійснює контроль за виконанням ухвал суду, за що винні посадові особи органу внутрішніх справ відповідно до вимог діючого законодавства України можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.. 139, 327 ч.1 , 372 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Лукаша М.М. про привід свідка ОСОБА_2 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :