Рішення № 82283927, 13.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Справа № 160/2661/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 уродженцю м. Вуглегірськ, Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 в призначенні, нарахуванні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №2;

- скасувати Рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії №3590 від 05 січня 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 , уродженцю м.Вуглегірськ, Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, починаючи з 19.07.2018 року, зарахувавши у його пільговий трудовий стаж періоди роботи з 31.08.1984 року по 11.05.1992 року на Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні тресту «Оргхім».

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 19.07.2018 р. звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у відповідності до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Однак, рішенням від 05.01.2019 р. за № 3590 відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними та такими, що порушують його законні права та інтереси.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/2661/19. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідно до пункту 2 частини 1, частини 2, частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

17 квітня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та вказав про необґрунтованість позовних вимог позивача, у зв`язку з тим, що комісією з питань призначення і перерахунку пенсій було прийнято рішення від 15.11.2018 р. №1 про відмову у підтвердженні періоду роботи з 31.08.1984 р. по 11.05.1992 р. для зарахування його до пільгового стажу за Списком №2. Отже, через відсутність необхідного пільгового стажу за Списком №2 у Пенсійного фонду були відсутні підстави для призначення пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №2.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 - позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.07.2018 р . звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Разом із заявою про призначення пенсії на підтвердження пільгових умов праці надав такі документи: довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, паспорт серії НОМЕР_2 , трудова книжка серії НОМЕР_3 , диплом про навчання серії НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , архівні довідки від 24.04.2018 №Л-495/03-09, довідка від 17.11.1994 р. № 368.

Однак, на адресу позивача надійшло рішення від 05.01.2019р. № 3590 відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за Списком №2. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що підставою для відмови в призначенні пільгової пенсії слугувало те, що комісією з питань підтвердження стажу роботи не підтверджено право на зарахування до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 31.08.1984 р. по 11.05.1992 р. на Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні тресту «Оргхім».

11.02.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача із запитом про надання роз`яснень про причини не підтвердження його стажу роботи у період з 31.08.1984 р. по 11.05.1992 р.

Листом від 20.02.2019 р. за № 963/Л-09 відділ з питань призначення та перерахунку пенсій №6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомив позивача про те, що ним на підтвердження пільгових умов праці не надано картку обліку робочого часу в шкідливих умовах праці.

Позивач не погоджується з такою відмовою Пенсійного органу, вважає такі дії протиправними та такими, що порушують права позивача на належне пенсійне забезпечення, що й зумовило його звернутися до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел передбачено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі по тексту Закон № 1058-IV).

Згідно з п.2 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-XII.

Відповідно до положень п.16 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-ІV положення Закону № 1788-XII застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Згідно зі ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Пунктом 2 ч. 2 статті 114 Закону № 1058-IV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Тобто, для встановлення права на пенсію за віком необхідно мати в сукупності такі умови, як досягнення пенсійного віку, наявність страхового стажу не менше 30 років, з яких не менше 12 років 6 місяців зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2.

Як встановлено ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. В довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 у спірний період з 31.08.1984 р. по 11.05.1992 р. займав наступні посади:

з 31.08.1984 р. прийнятий на посаду інженера в Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні тресту «Оргхім» (наказ від 31.08.1984р. №132к);

з 01.12.1987р. у зв`язку з переходом з 01.07.1987 р. на нову систему оплату праці призначений інженером третьої категорії з налагодження та випробування АСУ (наказ від 2606.1987 р. №209/к);

з 01.08.1990р. призначений інженером другої категорії з налагодження та випробування АСУ (наказ від 27.07.1990р. №140к);

з 11.05.1992 р. звільнений у зв`язку з переводом (наказ від 11.05.1992р. №101/к).

На підтвердження шкідливих умов праці у спірний період ОСОБА_1 надав довідку Дніпродзержинського спеціалізованого виробничого управління «Оргхім» від 17.11.1994 р. №368 з тексту якої вбачається, що позивач у період з 31.08.1984 р. по 11.05.1992 р. займав посаду інженера ІІ категорії з ремонту, налагодження та експлуатації систем автоматики на об`єктах Міністерства хімічної промисловості СРСР, де здійснював пусконалагоджувальні роботи на виробництвах, передбачених Списком №2 та відпрацював в шкідливих умовах 1817 повних робочих днів при п`ятиденній робочій неділі. Окрім цього, позивачем було надано уточнюючі довідки від 24.04.2018 р. №Л495/03-09, від 24.04.2018 р. №Л-496/03-09, видані Архівним управлінням Кам`янської міської ради на підставі первинних документів, зазначених у вказаних довідках.

Тобто, на думку суду, позивачем надано всі необхідні документи, які підтверджують пільговий характер роботи у спірний період.

Судом не беруться до уваги доводи представника відповідача щодо того, що у вказаних документах відсутня інформація на яких підприємствах хімічної промисловості та в якому виробництві працював ОСОБА_1 , оскільки такі доводи спростовані довідкою Дніпродзержинського спеціалізованого виробничого управління «Оргхім» від 17.11.1994р. №368, яка міститься в матеріалах справи.

Також суд не приймає доводи відповідача відносно того, що довідка від 17.11.1994 р. №368 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вказана довідка містить всю необхідну інформацію, яка передбачена п. 20 Порядку № 637, а саме: відомості щодо періоду роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем надано всі необхідні документи для підтвердження шкідливих умов праці на Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні «Оргхім», а тому спірний період роботи позивача з 31.08.1984 року по 11.05.1992 року підлягає зарахуванню до пільгового трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії від 05 січня 2019 року №3590 є протиправним та таким, що прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а отже підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області понесені судові витрати у розмірі 2 328,25 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , уродженцю м. Вуглегірськ, Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 в призначенні, нарахуванні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №2.

Визнати протиправним та скасувати Рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 №3590 від 05 січня 2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 , уродженцю м. Вуглегірськ, Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 починаючи з 19.07.2018 року, зарахувавши у його пільговий трудовий стаж періоди роботи з 31.08.1984 року по 11.05.1992 року на Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні тресту «Оргхім»

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2328,25 грн. (дві тисячі триста двадцять вісім гривень 25 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Рішення не набрало законної сили

13 травня 2019 року.

Суддя В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник