Ухвала суду № 82283666, 31.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

31 травня 2019 р.Справа №160/2893/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участі представника позивача - Прохорова О.О. та представника відповідача - Постольник О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.У.» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Б.М.У.» до Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.У.» до Державної служби з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №082942 від 21.02.2019 р., якою застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.У.» штраф у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 р., адміністративний позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2019р. продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Б.М.У.» строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі від 03.04.2019 р.

У зв`язку з виправленням позивачем вказаних в ухвалі суду від 03.04.2019 р. недоліків позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 31.05.2019р.

У судовому засіданні 31.05.2019р. представником позивача надано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 082942 від 21.02.2019р.

В обґрунтування заяви зазначено, що здійснення стягнення в ході виконавчого провадження на підставі постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 082942 від 21.02.2019р. призведе до фактичного виконання рішення, яке оскаржується, і таким чином, унеможливить ефективний захист порушених прав позивача.

Представник відповідача вирішення питання про задоволення заяви про забезпечення позову залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, Державної служби з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №082942 від 21.02.2019 р., якою накладено на Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.У.» штраф у розмірі 1700,00 грн.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Судом встановлено, що згідно з даними Єдиного реєстру боржників України, у Металургійному відділі ДВС на виконанні перебуває виконавче провадження № 59147918 про стягнення з ТОВ «Б.М.У.» адміністративно - господарського штрафу за постановою № 082942 від 21.02.2019р.

Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. При розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав які просить захистити позивач суд вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача та вважає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі та для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а отже, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.У.» про забезпечення позову по справі - задовольнити.

Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.У.» до Державної служби з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 082942 від 21.02.2019р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв