Ухвала суду № 82283664, 30.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 травня 2019 року Справа №215/1025/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та притягнення до відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради з позовними вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви позивача від 18.01.2019 згідно порядку ст.ст.18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», ч.ч.1, 2, 8 ст.11 ЗУ «Про державну службу» і принципів ст.ст.3, 19, ч.2 ст.28 Конституції України та притягнення до адміністративної відповідальності згідно п.1 ч.1 ст.20, 249, ч.1 ст.286 КАС України;

- зобов`язання Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів вжити заходи індивідуальним актом для забезпечення права особи з інвалідністю на попередження за можливістю страждань і болю: ст.3, ч.2 ст.28 Конституції України та надання зазначених документів згідно заяви від 18.01.2019;

- визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви позивача від 18.01.2019, не вжиті заходи для забезпечення непорушного права інваліда на попередження за можливістю страждань і болю та не забезпечення гарантій ст.ст.3, ч.2 ст.28 Конституції України.

04.03.2019 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вирішено позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та притягнення до відповідальності в частині позовних вимог щодо: 1) визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви позивача від 18.01.2019 згідно порядку ст.ст.18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», ч.ч.1, 2, 8 ст.11 ЗУ «Про державну службу» і принципів ст.ст.3, 19, ч.2 ст.28 Конституції України; 2) зобов`язання Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів вжити заходи індивідуальним актом для забезпечення права особи з інвалідністю на попередження за можливістю страждань і болю ст.3, ч.2 ст.28 Конституції України та надання зазначених документів згідно заяви від 18.01.2019; 3) визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви позивача від 18.01.2019, не вжиті заходи для забезпечення непорушного права інваліда на попередження за можливістю страждань і болю та не забезпечення гарантій ст.ст.3, 4.2 ст.28 Конституції України - передати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та притягнення до відповідальності в частині позовних вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради.

26.03.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №215/1025/19, у зв`язку з порушенням порядку передачі, повернуто до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 8 ст. 29 КАС України.

14.05.2019 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача - залишено без задоволення, а ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року в адміністративній справі № 215/1025/19 - без змін.

23.05.2019 року дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі положень частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Разом з позовом заявлено клопотання, в якому позивач просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що правові засади справляння судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що відповідно до довідки Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг № 2009 від 11.03.2019 позивач отримував щомісячну компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю та розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, з матеріалів адміністративного позову вбачається, що провадження у справі не відкрито.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Разом з тим, до матеріалів адміністративного позову позивачем не додано документу на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду належним чином завірену копію паспорта громадянина України або іншого документа, що підтверджує адміністративну процесуальну дієздатність позивача.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, всупереч зазначеним вимогам закону, позивачем до позовної заяви не надано всіх додатків для направлення їх відповідачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №215/1025/19.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв