Ухвала суду № 82283458, 04.06.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 червня 2019 рокуЛуцькСправа № 140/1163/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Масюк Г. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Волинської обласної державної адміністрації Міщук І. Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління культури, з питань релігій та національностей Волинської обласної державної адміністрації, Волинської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень, розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління культури, з питань релігій та національностей Волинської обласної державної адміністрації, Волинської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень Управління культури, з питань релігій та національностей Волинської обласної державної адміністрації від 29.03.2019 року № 11811050003000711, від 29.03.2019 року № 11811070004000711, розпорядження Волинської обласної державної адміністрації від 26.03.2019 року № 160.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 2010 року є керівником Свято-Покровської громади.

08.04.2019 року позивач дізнався про те, що з 10.03.2019 року керівником зазначеної юридичної особи є ОСОБА_3 згідно рішення Управління культури, з питань релігій та національностей Волинської обласної державної адміністрації № 11811070004000711 від 29.03.2019 року. Зазначена інформація стала відомою ОСОБА_2 після отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого 29.03.2019 року відповідачем було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - зміна повного найменування, зміна скороченого найменування згідно рішення 11811050003000711. Також із засобів масової інформації позивачу стало відомо, що 07.03.2019 року Волинською обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження № 123, яким прийнято рішення: зареєструвати зміни до статуту «Свято-Покровська громада Української православної церкви» у новій редакції за новою назвою Релігійна організація «Релігійна громада Покрови Пресвятої Богородиці Православної Церкви України села Пірванче Горохівського району».

Позивач вважає рішення відповідача щодо проведення державної реєстрації змін в частині зміни керівника, повного та скороченого найменування релігійної громади протиправними, такими, що не відповідають та грубо порушують вимоги закону.

Також зазначає, що відповідачем для реєстрації змін до юридичної особи не було отримано від заявників оригіналу статуту чинної на дату подання документів редакції статуту (положення) релігійної громади, до якого мають бути внесені зміни і доповнення, з відміткою про державну реєстрацію (з усіма змінами, що до нього вносились), та оригіналу свідоцтва, виданого органом реєстрації (якщо таке видавалося). Оригінали зазначених документів знаходяться в позивача, даних документів він нікому не передавав. Крім того, жодних довіреностей від імені релігійної громади як юридичної особи на подання державному реєстратору відповідного пакету документів щодо зміни керівника також не надавав, нікого не уповноважував на вчинення такого роду дій. Про прийняте рішення йому нічого невідомо, його як керівника про такі дії ніхто не повідомляв.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач вважає позов безпідставним, а наведені в ньому аргументи такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки при виданні розпорядження голови облдержадміністрації від 26.03.2019 року № 160 «Про реєстрацію статутів релігійних громад у новій редакції» облдержадміністрація цілком дотрималася вимог Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації», зокрема, до Волинської обласної державної адміністрації разом із заявою уповноваженої особи від 25.03.2019 року було подано: статут Релігійної організації «Релігійна громада Покрови Пресвятої Богородиці Православної церкви України села Пірванче Горохівського району» у новій редакції (ухвалений парафіяльними зборами 10.03.2019 року та затверджений керуючим Волинською єпархією ПЦУ М. Зінкевичем); протокол від 10.03.2019 року № 01 загальних зборів релігійної організації «Свято-Покровська релігійна громада Української православної церкви села Пірванче Горохівського району Волинської області» з додатком - списком членів загальних зборів; копію статуту Свято-Покровської релігійної громади Української православної церкви села Пірванче Горохівського району Волинської області у новій редакції, ухваленого парафіяльними зборами 07.12.2017 року, затвердженого керуючим Волинською єпархією УПЦ єпископом Волинським і Луцьким Нафанаїлом; протокол від 19.11.2017 року № 1 загальних (парафіяльних) зборів Свято-Покровської релігійної громади Української православної церкви села Пірванче Горохівського району Волинської області; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - Свято-Покровської громади Української православної церкви (серія А01 № 675099); копію свідоцтва про реєстрацію статуту релігійної громади від 24.12.1991 року № 124. Крім того, зазначає, що державним реєстратором при вчинені реєстраційних дій цілком додержано вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо перевірки на відповідність чинному законодавству пакету документів, що подаються заявником для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи. З наведених підстав просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

У підготовчому засіданні з ініціативи суду поставлено на вирішення питання щодо закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти закриття провадження у справі, в свою чергу, представник відповідача не заперечив проти закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши характер та предмет спірних правовідносин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Судом встановлено, що 24.12.1991 року проведено державну реєстрацію релігійної організації «Свято-Покровська громада Української православної церкви» села Пірванче Горохівського району Волинської області із місцезнаходженням у селі Пірванче Горохівського району Волинської області, в результаті чого вона набула статусу юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.23-25) та довідкою АБ № 200433/97 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.26).

На підставі підпункту 2 пункту 1 розпорядження голови Волинської обласної державної адміністрації № 160 від 26.03.2019 року «Про реєстрацію статутів релігійних громад у новій редакції» суб`єкт державної реєстрації - Управління культури, з питань релігій та національностей Волинської обласної державної адміністрації 29.03.2019 року зареєстрував зміни до статуту «Свято-Покровської громади Української православної церкви» села Пірванче Горохівського району у новій редакції за новою назвою релігійна організація «Релігійна громада Покрови Пресвятої Богородиці Православної церкви України села Пірванче Горохівського району» (а.с.27).

Таким чином, юридичну особу «Свято-Покровська громада Української православної церкви» села Пірванче Горохівського району Волинської області перейменовано на релігійну організацію «Релігійна громада Покрови Пресвятої Богородиці Православної церкви України села Пірванче Горохівського району».

Крім того, 29.03.2019 року тим же суб`єктом державної реєстрації проведено реєстраційні дії № 11811050003000711: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна повного найменування та № 11811070004000711: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Так, відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг № 1005216491 від 08.04.2019 року) із 10.03.2019 року керівником вказаної релігійної організації є ОСОБА_3 .

Таким чином, предметом спору за даним адміністративним позовом є правомірність рішення органу виконавчої влади Волинської обласної державної адміністрації щодо реєстрації статуту релігійної громади у новій редакції та вчинення реєстраційних дій щодо зміни керівника і найменування цієї релігійної громади.

Як зазначає позивач, він вважає оскаржувані рішення відповідачів щодо проведення державної реєстрації змін в частині зміни керівника, повного та скороченого найменування релігійної громади протиправними з тих підстав, що будучи керівником «Свято-Покровської громади Української православної церкви» села Пірванче Горохівського району Волинської області, жодних довіреностей від імені релігійної громади як юридичної особи на подання державному реєстратору відповідного пакету документів щодо зміни керівника не надавав, нікого не уповноважував на вчинення такого роду дій, про прийняте рішення йому нічого не відомо та його як керівника про такі дії ніхто не повідомляв.

Як вбачається зі змісту позовної заяви розпорядження Волинської обласної державної адміністрації від 26.03.2019 року № 160 оскаржується з підстав порушення особами, які подали заяву про реєстрацію статуту, положень закону в частині дотримання порядку та способу реєстрації таких змін, позивач пов`язує проведену реєстрацію статуту власне із незаконними діями осіб, які подали відповідну заяву та документи відповідачеві. Однак, дані обставини належать до внутрішньої діяльності юридичної особи.

Таким чином, предметом спору за даним адміністративним позовом є правомірність рішення органу виконавчої влади - Волинської обласної державної адміністрації щодо реєстрації статуту релігійної громади у новій редакції, зміни керівника і найменування цієї релігійної громади, а також рішення Управління культури, з питань релігій та національностей Волинської обласної державної адміністрації щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та внесення змін до відомостей про юридичну особу. При цьому фактичною підставою звернення до суду стали не стільки протиправні дії відповідачів щодо реєстрації статуту, як дії осіб, які прийняли рішення про зміну підлеглості релігійної громади, подали відповідну заяву та документи Волинській обласній державній адміністрації.

Разом з тим, суд звертає увагу, що судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне між собою.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

При цьому, КАС України регламентує порядок розгляду не усіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Окрім того, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

У контексті наведеного необхідно зауважити, що даний спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідачі, приймаючи оскаржувані рішення, хоч і мали владні-управлінські повноваження щодо позивача (в частині зареєструвати або відмовити у реєстрації статуту релігійної громади), однак факт здійсненої реєстрації обумовлений наданими для такої реєстрації документами. В свою чергу, позивач власне і доводить відсутність повноважень у особи, яка подала заяву та відсутність у неї необхідного пакету документів для реєстрації нової редакції статуту, оспорює повноваження приймати рішення про зміну статуту.

Отже, наданню правової оцінки розпорядження Волинської обласної державної адміністрації № 160 від 26.03.2019 року «Про реєстрацію статутів релігійних громад у новій редакції», а в подальшому вчиненню Управлінням культури, з питань релігій та національностей Волинської обласної державної адміністрації реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін до установчих документів та внесенню змін до відомостей, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, передує встановлення та доказування у даному спорі обставин, які є внутрішньою діяльністю релігійної організації «Свято-Покровська громада Української православної церкви» села Пірванче Горохівського району.

Разом з тим, оскаржувані рішення та розпорядження зачіпають не лише права та інтереси позивача, а й усіх членів релігійної громади.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку, що у даному випадку спір виник саме між керівником (членом) «Свято-Покровської громади Української православної церкви» села Пірванче Горохівського району та релігійною громадою, яка вирішила змінити канонічне підпорядкування, подавши заяву про реєстрацію змін.

Необхідно звернути увагу і на те, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Враховуючи вищезазначене, спірні правовідносини стосуються прав та інтересів учасників релігійної громади на канонічне підпорядкування, а позовні вимоги у зазначеній справі спрямовані на захист цивільного права позивача. З огляду на характер спірних правовідносин такий спір має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.12.2018 року у справі № 806/3462/14 та враховується при вирішенні цієї справи в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, згідно з якою при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі належить закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, тому сплачену позивачем суму судового збору згідно з квитанцією від 02.05.2019 року № 0.0.13423626501 в розмірі 2305,20 грн. (а.с.18) та який зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, що стверджується відповідною випискою (а.с.28), слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 132, 143, 238, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління культури, з питань релігій та національностей Волинської обласної державної адміністрації, Волинської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень, розпорядження закрити.

Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2305,20 грн. (дві тисячі триста п`ять гривень 20 копійок), сплачений згідно з квитанцією від 02.05.2019 року № 0.0.13423626501.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Андрусенко