Постанова № 82283017, 10.06.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/827/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Зіньківського району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 квітня 2019 року, приблизно, о 01-й годині 45 хвилин, на 77 км автодороги М-07 в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Transporter", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що в середині квітня 2019 року, приблизно о 23-й годині, коли він їхав на автомобілі "Volkswagen Transporter" трасою ''Київ - Малин'' на перехресті ''Тетерів - Кухарі'', то помітив, що за ним почав рухатися автомобіль патрульної поліції, а тому зупинився. Коли до нього підійшов інспектор поліції, то він запитав про причину зупинки, але повної та чіткої відповіді не почув, однак інспектор запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він дав згоду; інспектор відійшов і став розмовляти з кимось по телефону, а через декілька хвилин на місце зупинки приїхали три особи, які були одягнені в камуфляжну форму. Він попросив інспектора поліції замінити понятих, адже подумав, що вони можуть бути зацікавленими особами, проте на свої заперечення отримав відмову. Після цього поліцейській віддав йому документі і сказав, що він може далі їхати. Ніякого протоколу відносно нього не складали.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що вночі з 12 на 13 квітня 2019 року він їхав як пасажир в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 Під час руху, посеред лісу, їх зупинили працівники поліції, ніби то їм була потрібна якась допомога, але під час спілкування вони повідомили, що водій ОСОБА_1 нетверезий і запропонували йому пройти тест; ОСОБА_1 погодився пройти тест на місці зупинки; працівники поліції комусь стали телефонувати і скоро приїхали особи в камуфляжній формі. ОСОБА_1 сказав, що ці особи зацікавлені, оскільки є знайомими поліцейських, а тому він відмовився проходити тест в присутності цих свідків. Потім працівники поліції повернули ОСОБА_1 документи і вони поїхали далі; ніякого протоколу при них працівниками поліції складено не було.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явилися.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13 квітня 2019 року вбачається, що 13 квітня 2019 року, о 01-й годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6 розділу І та п. 6 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Дослідженими при розгляді справи доказами не підтверджується, що водій ОСОБА_1 відмовився від запропонованого працівниками поліції огляду на місці з використанням спеціального технічного засобу відповідно до встановленого порядку, а навпаки він погоджувався пройти огляд з використанням спеціального приладу ''Драгер'', проте лише в присутності незацікавлених свідків.

Доводи ОСОБА_1 в цій частині також підтверджуються відтвореним відеозаписом події з нагрудної відеокамери працівника поліції, з якого вбачається, що 13 квітня 2019 року, з 01-ї години 47 хвилин до 01-ї години 49 хвилин, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але при інших свідках, оскільки присутнім свідкам заявив відвід через недовіру і погодився пройти тест в присутності інших незалежних свідків. Від проходження огляду на місці зупинки з використанням спеціального приладу ''Драгер'' він не відмовлявся. Відеозапис триває 1 хвилину 57 секунд.

В даному випадку заперечення водія ОСОБА_1 щодо конкретних, визначених працівниками поліції свідків, є такими, що заслуговують на увагу, оскільки узгоджуються з вимогами зазначеної Інструкції.

Крім того, відповідно до ст. 265-2 та 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобов`язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу та відсторонили водія від керування автомобілем, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції щодо його перебування з ознаками алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко