Рішення № 8228085, 12.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.10р.Справа № 30/36-10 За позовом: приватного підприємства "Строй - арсенал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До відповідача: комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички Дніпропетровської області

Про: стягнення заборгованості в розмірі 168 609,09 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Бажанова Ю.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Строй - арсенал" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" суму боргу за виконані роботи у розмірі 149 755,21 грн., втрати від інфляції у розмірі 15 120,78 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 3 733,10 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №25/06/08-П про проведення капітального ремонту від 25.06.2008 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт за грудень 2008 року.

09.03.2010 року від представника відповідача надійшло клопотання (№1114/5-1 від 04.03.2010 року) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника з'явитися в судове засідання.

У судове засідання, яке відбулося 10.03.2010 року представники сторін не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відзиву на позов комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 17.02.2010 року на 10.03.2010 року.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2008 року між комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (замовник) та приватним підприємством "Строй - арсенал" (підрядник) був укладений договір підряду №25/06/08-П на проведення капітального ремонту, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов'язується здійснити своїми силами і засобами, та на свій ризик роботи з капітального ремонту естакади під трубопроводи блоку фільтрів 1-ї черги і антикорозійний захист трубопроводів, іменоване надалі роботи, і здати замовнику у встановлений термін визначений договором об'єкт у відповідності до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується передати підряднику у встановленому договором порядку, затверджену проектно-кошторисну документацію, необхідну для виконання робіт з капітального ремонту естакади під трубопроводи блоку фільтрів 1-ї черги і антикорозійний захист трубопроводів.

Ціна робіт, доручених до виконання підряднику є звичайною та встановлюється в проектно-кошторисній документації (Додаток №1, Кошторис №2-1-1), що є невід'ємною частиною договору і складає 917 792 грн., у тому числі ПДВ 152 965,33 грн. (п.2.1 договору).

Відповідно до п.2.5 договору оплата замовником ціни виконаних підрядником робіт здійснюється на підставі рахунків, податкових накладних, актів прийоми виконаних робіт (форма КБ-3), (Форма КБ-2в), підписаних замовником. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника протягом 10 банківських днів, з моменту підписання акту виконаних робіт і надання вищевказаних документів.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом не пізніше 28 числа звітного місяця. Замовник за відсутності претензій не пізніше ніж за 5 днів після пред'явлення акту до розгляду повертає підписаний акт підряднику (п.7.1 договору).

Відповідно до п.10.1 договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту його остаточного виконання сторонами, але в будь-якому випадку до 31.12.2008 року.

Приватне підприємство "Строй - арсенал" на виконання умов договору №25/06/08-П від 25.06.2008 року виконало для комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" роботи з капітального ремонту майданчиків обладнання та перехідних мостів на блоці фільтрів 1-ої черги (фільтри 1-8), що підтверджується актом №14-0-5-1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 149 755,21 грн., підписаний сторонами 18.12.2008 року (а.с. 16-17).

18.12.2008 року сторонами було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року №14-0-5-1 на суму 149 755,21 грн.

Приватним підприємством "Строй - арсенал" був виставлений комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" рахунок №221 від 18.12.2008 року на суму 149 755,21 грн. та надано податкову накладну від 18.12.2008 року на суму 149 755,21 грн.

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" своєчасно не здійснило оплату виконаних робіт, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення п.2.5 договору, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи згідно акту №14-0-5-1 від 18.12.2008 року в сумі 149 755,21 грн.

Позивач звертався до відповідача з проханням сплатити заборгованість, в тому числі й згідно рахунку №221 від 18.12.2008 року (лист №02-03/001 від 02.03.2009 року).

Відповідач листом №303/4-1 від 06.03.2009 року визнав існуючу заборгованість за виконані роботи та повідомив про неможливість своєчасно оплатити виконані роботи.

Доказів оплати виконаних робіт в сумі 149 755,21 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2009 року порушено провадження у справі №Б15/84-09 про банкрутство комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід". Публікація оголошення офіційними друкованими органами не здійснювалась.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 149 755,21 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати виконаних робіт позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції за період з січня 2009 року по жовтень 2009 року в сумі 15 120,78 грн. та 3% річних за період з 01.01.2009 року по 31.10.2009 року в сумі 3 733,10 грн.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов’язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків від інфляції за період з січня 2009 року по жовтень 2009 року в сумі 15 120,78 грн.

Оскільки при розрахунку 3% річних позивачем не враховано п.2.5 договору (оплата проводиться протягом 10 банківських днів, з моменту підписання акту виконаних робіт), позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково за період з 05.01.2009 року по 31.10.2009 року в сумі 3 692,59 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 168 568,58 грн. (149 755,21 грн. –основний борг, 15 120,78 грн. –збитки від інфляції, 3 692,59 грн. –3% річних).

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на те, що: про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, господарський суд обмежений строком розгляду справи, встановленим ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 685,69 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,94 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Будівельників, 5, ідентифікаційний код 34621490) на користь приватного підприємства "Строй - арсенал" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 82а, ідентифікаційний код 30643835) суму основного боргу в розмірі 149 755,21 грн., збитки від інфляції в сумі 15 120,78 грн., 3% річних в сумі 3 692,59 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 685,69 грн. та 235,94 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва