Рішення № 8228054, 11.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.10р.Справа № 30/41-10 За позовом: українського державного управління по забезпеченню вогнетривкою та коксохімічною продукцією "Укрвогнетривкоксохім" державного комітету України з матеріальних ресурсів, м. Донецьк

До відповідача: приватного підприємства "Нік-Провайд", м. Нікополь Дніпропетровської області

Про: стягнення 402 605,74 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Бажанова Ю.А.

Представники:

Від позивача: Парамонова Л.О., ухвала господарського суду Донецької області від 06.10.2009 року по справі №59/1-1Б, ліквідатор; Марушко О.О., довіреність від 19.02.2010 року, представник

Від відповідача: Олейникова І.Р, довіреність від 01.01.2010 року, представник; Бабкіна І.В., довіреність від 01.01.2010 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Українське державне управління по забезпеченню вогнетривкою та коксохімічною продукцією "Укрвогнетривкоксохім" державного комітету України з матеріальних ресурсів звернулося до господарського суду із позовом та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (заява №157 від 10.03.2010 року) просить стягнути з приватного підприємства "Нік-Провайд" суму основного боргу в розмірі 303 845,09 грн., інфляційне збільшення суми боргу 82 794,32 грн., три процента річних –15 966,33 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №КМ 06/02 від 06.02.2007 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару. У зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем поставленого товару, позивач нарахував суму від інфляції та 3% річних.

Приватне підприємство "Нік-Провайд" позовні вимоги визнало частково, посилаючись на те, що зобов'язання по сплаті заборгованості в сумі 209 257,92 грн. є припиненим відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України шляхом зарахування однорідних вимог, оскільки відповідачем 02.12.2009 року направлявся лист про взаємозалік однорідних вимог на суму 209 257,92 грн. Частину заборгованості в сумі 3 100 грн. відповідач сплатив згідно платіжного доручення №26 від 08.02.2010 року.

Нарахування штрафних санкцій відповідач вважає необґрунтованим, оскільки п.4.1 договору №КМ06/02 встановлено, що оплата продукції та залізничного тарифу здійснюється на умовах передплати, тому позивач сам порушив умови договору відвантажуючи продукцію відповідачу без передплати. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що позивач листом №115/01-163 від 08.10.2008 року заборонив відповідачу здійснювати платежі у зв'язку з проблемами до особливого розпорядження. Платежі відновлені відповідачем у квітні 2009 року згідно претензії №68 від 15.04.2009 року.

Позивач заперечує проти припинення зобов'язання по сплаті заборгованості в сумі 209 257,92 грн. відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України шляхом зарахування однорідних вимог, посилаючись на неможливість такого заліку в силу Закону України "Про відновлення платоспроможності відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 22.02.2010 року на 11.03.2010 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін не заявлялося.

За погодженням представників сторін у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2007 року між приватним підприємством "Нік-Провайд" (покупець) та українським державним управлінням по забезпеченню вогнетривкою та коксохімічною продукцією "Укрвогнетривкоксохім" державного комітету України з матеріальних ресурсів (продавець) був укладений договір №КМ 06/02, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язується поставити, а покупець, з метою здійснення господарської діяльності прийняти та оплатити товар (надалі –продукція), відповідно до Специфікацій Додатків до цього договору. Специфікації є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору продавець здійснює поставку продукції на умовах, передбачених в Специфікаціях до цього договору.

Сторонами узгоджено та підписано Додаток №1 до договору –Специфікацію (а.с. 22).

Відповідно до п.2.5 договору на кожну партію відвантаженої продукції продавець надає покупцю наступні документи: рахунок, накладну, податкову накладну, залізничні квитанції, акт приймання –передачі.

Датою поставки вважається дата, зазначена у видатковій накладній продавця (п.2.3 договору).

Позивач на виконання умов договору №КМ 06/02 від 06.02.2007 року здійснив поставку відповідачу продукції (коксового горішку), що підтверджується видатковими накладними: №РН-00629 від 08.10.2008 року на суму 75 022,24 грн., №РН-00631 від 09.10.2008 року на суму 184 874,14 грн., №РН-00633 від 10.10.2008 року на суму 80 435,30 грн., №РН-00636 від 13.10.2008 року на суму 166 313,38 грн., а всього за вказаними накладними на суму 506 645,06 грн.

До кожної видаткової накладної позивачем виставлений відповідачу рахунок-фактура та підписаний сторонами акт приймання-передачі продукції (копії знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до п.4.1 договору оплата продукції та залізничного тарифу здійснюється на умовах передплати на розрахунковий рахунок продавця. Оплата проводиться в національній валюті України (п.4.3 договору).

15.04.2009 року ліквідатор українського державного управління по забезпеченню вогнетривкою та коксохімічною продукцією "Укрвогнетривкоксохім" державного комітету України з матеріальних ресурсів звернувся до приватного підприємства "Нік-Провайд" з претензією №68, якою просив погасити заборгованість підприємства за договором №КМ 06/02 від 06.02.2007 року на поставку продукції в сумі 506 645,09 грн.

Приватне підприємство "Нік-Провайд" визнало заборгованість по договору №КМ 06/02 від 06.02.2007 року, посилаючись на тимчасові фінансові труднощі підприємства та гарантувало погашення заборгованості (лист №10 від 28.04.2009 року).

Приватне підприємство "Нік-Провайд" своєчасно не здійснило розрахунки за поставлену продукцію, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлену продукцію по договору №КМ 06/02 від 06.02.2007 року, яка з урахуванням часткового погашення склала 303 845,09 грн. (506 645,09 грн. –199 000,00 грн. –3 100 грн. –700 грн.).

З огляду на положення п.4.1 договору, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Доказів оплати поставленого товару в сумі 303 845,09 грн. відповідач не надав.

Суд відхиляє посилання відповідача про припинення зобов'язання по сплаті заборгованості в сумі 209 257,92 грн. відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України шляхом зарахування однорідних вимог з огляду на наступне.

На звернення відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог арбітражний керуючий позивача листом №152 від 03.03.2010 року вказав на неможливість такого зарахування у зв'язку з невідповідністю вимог статтям 601, 642, 644 Цивільного кодексу України, тобто між сторонами існують розбіжності щодо умов виконання зобов'язань.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог у інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки позивача визнано банкрутом, приоритетним є застосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника, з якого здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону. Разом із тим, вимоги Закону про банкрутство не допускають під час провадження в справі про банкрутство індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 303 845,09 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов’язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних за період з 13.10.2008 року по 20.01.2010 року в сумі 15 966,33 грн.

У зв'язку з тим, що при підрахунку збитків від інфляції позивачем було допущено арифметичну помилку (на суму заборгованості 321 645,09 грн. за період з липня по вересень 2009 року нараховані збитки від інфляції в сумі 2 573,16 грн., в той час як збитки від інфляції за вказаний період складають 1 601,15 грн.) позовні вимоги про стягнення збитків від інфляції підлягають задоволенню частково в сумі 81 822,32 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача з приводу того, що заявлені до стягнення відсотки та інфляційні втрати є штрафними санкціями.

Оскільки інфляційні втрати є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а відсотки –платою позивачу за користування коштами, що не були своєчасно сплачені відповідачем, то ні відсотки, ні інфляційні втрати не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та у зв'язку з цим відносити до санкцій.

За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 401 633,74 грн. (303 845,09 грн. –сума основного боргу + 81 822,32 грн. –збитки від інфляції + 15 966,33 грн. –3% річних).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 4 016,34 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,43 грн.

Оскільки при поданні позову позивачем надмірно сплачене державне мито в сумі 0,04 грн., зазначена сума підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Нік-Провайд" (53211, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. В Усова, 23/46, код ЗКПО 34610384) на користь українського державного управління по забезпеченню вогнетривкою та коксохімічною продукцією "Укрвогнетривкоксохім" державного комітету України з матеріальних ресурсів (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 29, код ЗКПО 01881468) 303 845,09 грн. –основного боргу, 81 822,32 грн. –збитки від інфляції, 15 966,33 грн. –3% річних, витрати по сплаті державного мита в розмірі 4 016,34 грн. та 235,43 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути українському державному управлінню по забезпеченню вогнетривкою та коксохімічною продукцією "Укрвогнетривкоксохім" державного комітету України з матеріальних ресурсів (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 29, код ЗКПО 01881468) із державного бюджету України надмірно сплачене державне мито в сумі 0,04 грн., перераховане платіжним дорученням №4 від 22.01.2010 року, яке знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 12.03.2010 року)