Рішення № 8227520, 10.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.03.10р.Справа № 6/15-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ОВЕН", с. Оленівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "М'ЯСНИЙ РАЙ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 293 192, 18 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Магаленець В.В., довіреність №33 від 10.12.2009

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ОВЕН", с. Оленівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до Приватного підприємства "М'ЯСНИЙ РАЙ", м. Павлоград, Дніпропетровська область -далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 280724,93 грн. на підставі умов договору поставки товару № 301-ПУ від 25.08.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 8671,71 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –2526,52 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 1269,03 грн., на підставі п.4.4 умов вищеназваного договору 7520,00 грн. вартості заставної неповернутої зворотної тари та на підставі п.4.8 умов вищеназваного договору 22560,00 грн. штрафу із розрахунку 300% вартості своєчасно неповернутої зворотної тари.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3233,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 18.01.2010р. та від 09.02.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці з ЄДРЮО та ФОП, а відповідач 26.01.2010р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

09.02.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 02.03.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

02.03.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 301-ПУ, у відповідності до п.1.1 умов якого позивач в період з 26.08.2009р. по 20.10.2009р. по видаткових накладних поставив відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 502724,92 грн. який відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.2.2 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити у повному обсязі протягом 5-ти банківських днів з дати отримання, але в порушення умов вищеназваного договору відповідач у добровільному порядку, відповідно до прибуткових касових ордерів, в період з 26.08.2009р. по 22.10.2009р. оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 222000,00 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 280724,92 грн. яку позивач листом за № 1 від 05.11.2009р. вимагав від відповідача оплатити у добровільному порядку і оскільки відповідач даний лист-вимогу позивача залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 280724,92 грн. на підставі умов договору поставки товару № 301-ПУ від 25.08.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 8671,71 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –2526,52 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 1269,03 грн., на підставі п.4.4 умов вищеназваного договору 7520,00 грн. вартості заставної неповернутої зворотної тари та на підставі п.4.8 умов вищеназваного договору 22560,00 грн. штрафу із розрахунку 300% вартості своєчасно неповернутої зворотної тари.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3233,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 280724,92 грн. на підставі умов вищевикладеного договору поставки, укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару, 8671,71 грн. пені, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –2526,52 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 1269,03 грн., на підставі п.4.4 умов вищеназваного договору 7520,00 грн. вартості заставної неповернутої зворотної тари та на підставі п.4.8 умов вищеназваного договору 22560,00 грн. штрафу із розрахунку 300% вартості своєчасно неповернутої зворотної тари, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованих відповідачем, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 3233,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "М'ЯСНИЙ РАЙ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 422, кв. 66, код ЄДРПОУ 34244987, р/р 26003057166700 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (51105, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Оленівка, код ЄДРПОУ 25522107, р/р 26009300003302 в ДФ АКБ "Форум" м. Дніпропетровськ, МФО 306878) 280724,92 грн. (двісті вісімдесят тисяч сімсот двадцять чотири гривень 92 коп.) - основного боргу, 8671,71 грн. (вісім тисяч шістсот сімдесят одна гривень 71 коп.) - пені, 2526,52 грн. (дві тисячі п’ятсот двадцять шість гривень 52 коп.) - інфляційних, 1269,03 грн. (одна тисяча двісті шістдесят дев`ять гривень 03 коп.) -3% річних, 7520,00 грн. (сім тисяч п’ятсот двадцять гривень 00 коп.) - заставної вартості неповерненої зворотної тари, 22560,00 грн. (двадцять дві тисячі п’ятсот шістдесят гривень 00 коп.) - штрафу, 3233,00 грн. (три тисячі двісті тридцять три гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 05.03.2010р.