Ухвала суду № 82274855, 07.06.2019, Подільський районний суд міста Києва

Провадження № 2/758/4302/19

Справа № 758/15223/16-ц

У Х В А Л А

07 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Корнілової Ж.О.,

за участю секретаря судового засідання Ємець А.П.

адвокатів Каленюка А.В., Риженка Д.М., Петренко І.Л., Фрідмана О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізінг» про стягнення пені за інвестиційним договором, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізінг» ЄДРПОУ 32072825, 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, будинок 10, нежилі приміщення № 38, (2 поверх), в якому просила стягнути з відповідача пені за інвестиційним договором № 230НВ від 18.07.2014 у розмірі 1047410,39 гривень.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2016 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізінг» про стягнення пені за інвестиційним договором та призначено дату судового засідання на 26.01.2017 о 14:30.

Ухвалою Верховного суду від 21.11.2018 касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Наш дім», до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» задоволено частково; рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.02.2017 та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19.04.2018 у даній справі скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2019 вказану справу передано на розгляд судді Корніловій Ж.О.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.06.2019 під головуванням судді Корнілової Ж.О. відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ «Пателі Лізинг» Рокицького А.Ю. про прийняття до свого провадження вказаної справи, оскільки ЦПК України не передбачено винесення такої ухвали.

Через канцелярію суду адвокати Фрідман О.О., Нестеренко Є.П. подали заяви про відвід судді Корнілової Ж.О. , яка розглядає вказану справу.

У заявах адвокати Фрідман О.О., Несетеренко Є.П. посилаються на те, що під головуванням судді Корнілової Ж.О. не винесено ухвали про прийняття до свого провадження вказаної справи; суддя є упередженою, оскільки суддя при встановленні особи адвоката Нестеренко Є.П. потребувала документи, чим принизила її гідність; у іншій справі за скаргою на бездіяльність державного виконавця адвокат Нестеренко Є.П. звернулася до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Корнілової Ж.О. Адвокат Нестеренко Є.П. вважає, що з суддею Корніловою Ж. О. в нього існує конфлікт інтересів.

У судове засідання 07.06.2019 адвокат Нестеренко Є.П. не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Фрідмана О.О., який підтримав заяву про відвід судді Корнілової Ж.О. від розгляду вказаної справи, з викладених підстав у ній; позивача ОСОБА_1 , адвокатів Каленюка А.В., Риженка Д.М., Петренко І.Л., які вважають підстави для відводу судді надуманими, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) судді, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або в об`єктивності судді.

Відповідно до 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що обставини, на які посилаються адвокати Фрідман О.О., Нестеренко Є.П. як на підставу для відводу судді, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді чи конфлікті інтересів, тому суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим , а тому провадження у справі підлягає зупиненню, а питання про відвід судді - передачі на розгляд судді, який не входить до складу, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 40, 252, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим заявлені адвокатами Фрідман О.О., Нестеренко Є.П. про відвід судді Корнілової Ж.О від розгляду справи.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізінг» про стягнення пені за інвестиційним договором до вирішення заяв адвокатів Фрідман О.О., Нестеренко Є. П. про відвід судді.

Заяви про відвід судді Корнілової Ж.О. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу заяви судді Подільського районного суду м. Києва, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяКорнілова Ж.О.