Ухвала суду № 82274851, 03.06.2019, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7018/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Рябого Р.Е., в рамках кримінального провадження № 12017100070002151, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 Рябий Р.Е., звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100070002151 від 19.05.2017 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України. Київська місцева прокуратура №7 здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, шляхом обману, через укладання кредитних договорів №15.3/СЖ-245.06.2 від 30.12.2006 р. та №77.2/СЗ-070.08.2 від 17.03.2008 р., не виконавши умови вищевказаних договорів та незаконно відчуживши нерухоме майно, яке слугувало забезпеченням виконання кредитних зобов`язань (договір іпотеки), заволоділи грошовими коштами у сумі 6 090 786,78 доларів США, які належать ПАТ «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442), державна частка (в особі Міністерства фінансів України) в якому становить 99,9937 % статутного капіталу Банку.

Так, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_5, звернувся із заявою про вчинення злочину, в якій повідомив, що 30.12.2006 р. між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено Кредитний договір №15.3/СЖ-245.06.2 (далі - Кредитний договір №1) на відкриття кредитної лінії на споживчі цілі у розмірі 3 420 000,00 доларів США зі строком повернення до 30.12.2009 р.

Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено Договори іпотеки, згідно яких останній передає банку належне йому на праві власності нерухоме майно, загальною (заставною) вартістю 4 309 200,00 доларів США.

Так, 25.07.2007 р. між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до кредитного договору №15.3/СЖ-245.06.2 від 30.12.2006 р. щодо збільшення розміру кредитної лінії до 4 600 000,00 доларів США та укладено договори про внесення змін до договорів іпотеки та договорів страхування.

В подальшому, 17.03.2008 р. між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №77.2/СЗ-070.08.2 (далі - Кредитний договір №2), яким встановлено мета, порядок та умови видачі ОСОБА_1 в майбутньому кредитів в межах загальної суми 1 500 000,00 доларів США.

ОСОБА_1 припинив виконувати свої зобов`язання за кредитними договорами №1 та №2 з листопада 2008 року та вересня 2009 року відповідно. Загальна балансова заборгованість за двома кредитними договорами становить 5 637 375,23 доларів США.

Після чого, АТ «Родовід Банк» звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до Подільського районного суду м. Києва з вимогою розірвання цих кредитних договорів та стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості в сумі 6 090 786,78 доларів США.

Так, 04.03.2010 р. р. Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позову АТ «Родовід Банк», яке залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій.

В подальшому, з метою уникнення виконання зобов`язань за отриманими кредитними договорами, ОСОБА_1 , шляхом введення судових та інших державних органів в оману, здійснював наступні дії, які містять ознаки кримінальних злочинів, передбачених ст. 190 КК України.

Так, 17.11.2010 р., Обухівським районним судом Київської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 (одна з квартир, що є предметом іпотеки) до ОСОБА_1 У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зробили спільну заяву і надали суду укладену 17.11.2010 р. мирову угоду, за якою, здійснили поділ майна.

Так, ухвалою Обухівського районного суду Київської області № ц.с.2-2245/10 від 17.11.2010 р. за ОСОБА_2 визнано право власності на квартири, які слугували забезпеченням виконання кредитних зобов`язань за договорами №15.3/СЖ-245.06.2 від 30.12.2006 р. та №77.2/СЗ-070.08.2 від 17.03.2008 р.

За ініціативою АТ «Родовід Банк», згідно рішень суду та в межах виконавчого провадження квартири, передані ОСОБА_1 в іпотеку, перейшли у власність банку на підставі свідоцтв, виданих 16.06.2016 р. та 14.07.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю.

Квартири фактично було оформлено у власність банку тільки 20.02.2017 р. у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , ввівши в оману органи реєстрації вніс заяви, які не можливо було обробити та які не давали можливості змінити власника за свідоцтвами.

В подальшому, ОСОБА_1 , маючи на меті невиконання зобов`язань перед банком продовжував здійснювати протиправні діяння.

Так, зворотнім часом, нібито 25.05.2004 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір позики за №25/04, відповідно до умов якого ОСОБА_1 нібито отримав у борг від ОСОБА_3 3 000 000,00 доларів США.

В подальшому, нібито 24.05.2004 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_4 поручився перед ОСОБА_3 за виконання обов`язку боржника ОСОБА_1 щодо повернення боргу за договором позики від 25.05.2004 р..

Так, 21.12.2016 р. та 27.12.2016 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області (справа № 705/7081/16-ц) були винесені рішення щодо нерухомого майна (квартири), яке фактично вже належало державному банку.

27.12.2016 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області прийняв рішення про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у сумі 76 650 000,00 грн.

В подальшому, 20.02.2017 р., коли ОСОБА_1 стало відомо про здійснення реєстрації квартир у власність банку (оброблення заяв, що були внесенні 16.06.2016 р. та 14.07.2016 р.), в той же день він, продовжуючи протиправні діяння, отримав рішення головного державного виконавця Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 про накладення арешту на шість вищезазначених квартир, а державний реєстратор ОСОБА_8 внесла відомості про арешт вказаних квартир до держаного реєстру.

При вивченні документів, винесених судом, виконавцем та реєстратором встановлено протиріччя, які не відповідають дійсності. Наприклад, сума боргу в постанові на арешт - 980 000 грн., а в ухвалі суду - 76 650 000 грн.

В подальшому, продовжуючи здійснення протиправних діянь, ОСОБА_1 , оскаржуючи дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової О.В. щодо реєстрації квартир у власність банку, звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності.

Так, 08.12.2017 р. Київським окружним адміністративним судом винесено постанову про задоволення позову ОСОБА_1 (справа №810/1163/17), а 06.03.2018 р. Київський апеляційний адміністративний суд залишив в силі постанову про задоволення позову ОСОБА_1

Також, ОСОБА_1 продовжує здійснювати протиправні дії, направлені на уникнення виконання своїх зобов`язань перед банком, так, 22.03.2018 р. він поновив право власності на вказані квартири та використовує їх з метою отримання прибутку.

Так, під час проведення досудового розслідування, 12.04.2018 р., в якості свідка допитано начальника управління безпеки АТ «Родовід Банк» ОСОБА_9, який підтвердив відомості викладені в заяві про злочин уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_5

Досудовим розслідуванням встановлено, що реєстраційні справи на об`єкти нерухомого майна перебувають у володінні Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Орган досудового розслідування вважає, що у володінні Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, знаходяться оригінали документів, які були подані невстановленими особами для вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за вищезазначеними адресами.

Вказані документи необхідні органу досудового розслідування для встановлення обставин вчиненого правопорушення, оскільки в зазначених реєстраційних справах знаходяться документи, які нададуть відомості про підстави оформлення права власності на зазначені об`єкти нерухомого майна, а також вищевказані документи є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких будуть у подальшому проводитись експертизи, які нададуть можливість встановити факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Прокурор надіслав заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду, відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено наявність у досудового слідства підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв`язку із чим, воно підлягає задоволенню в частині надання копій документів доступ до яких просить слідчий.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159 - 166, 246 - 265, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Рябого Р.Е., в рамках кримінального провадження № 12017100070002151, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити;

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №7 Рябому Р.Е., прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12017100070002151, Чаплигіну К.В., Костогризу Я.О., Угринюку Б.С., Кашці В.В., Кутовому Д.В., Лівочці П.В., а також за його (їх) дорученням, в порядку ст. 36 КПК України, слідчому у вказаному кримінальному провадженні тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розташованого за адресою: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, а саме до оригіналів документів, які містяться в наступних реєстраційних справах:

-реєстраційна справа № 1177194180391 на об`єкт нерухомого майна - квартира загальною площею 117,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, з наданням можливості вилучити оригінали документів, які містяться у вказаній реєстраційній справі;

-реєстраційна справа № 1177673280382 на об`єкт нерухомого майна - квартира загальною площею 116,5, кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_4, з наданням можливості вилучити оригінали документів, які містяться у вказаній реєстраційній справі;

-реєстраційна справа № 1177309780382 на об`єкт нерухомого майна - квартира загальною площею 87,1, кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_5, з наданням можливості вилучити оригінали документів, які містяться у вказаній реєстраційній справі;

-реєстраційна справа № 1177256580382 на об`єкт нерухомого майна - квартира загальною площею 135,1, кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_6, з наданням можливості вилучити оригінали документів, які містяться у вказаній реєстраційній справі;

-реєстраційна справа № 1177632680382 на об`єкт нерухомого майна - квартира загальною площею 72,5, кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_7, з наданням можливості вилучити оригінали документів, які містяться у вказаній реєстраційній справі;

-реєстраційна справа № 1177580680382 на об`єкт нерухомого майна - квартира загальною площею 81,2, кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_8 ., з наданням можливості вилучити оригінали документів, які містяться у вказаній реєстраційній справі;

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її ухвалення;

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Гребенюк