Ухвала суду № 82272304, 07.06.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636 / 1552 / 16-а

6-а / 636 / 3 / 2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву Голови комісії з припинення Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про поворот виконання рішення суду по справі № 636/1552/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Голова ліквідаційної комісії з припинення Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області – Мерсон Ю.Л. в порядку ст. 380 КАС України звернувся до суду з заявою, в якій просить суд вирішити питання щодо повороту виконання постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 29.06.2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 року по справі № 636/1552/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, а саме зобов`язавши ОСОБА_1 повернути вказаному управлінню безпідставно стягненні за скасованим судовим рішенням виплати за період з 01.03.2016 року по 31.01.2019 року в розмірі 160865,25 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним рішенням Управління Пенсійного Фонду України в Чугуївському районі Харківської області від 22.02.2016 року за №1359-02/23 щодо відмови їй у перерахунку пенсії та про зобов`язання Чугуївське об`єднане управління Пенсійного Фонду України в Харківській області провести їй з 01.03.2016 року перерахунок пенсії.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 року залишено без змін вказану постанову Чугуївського міського суду Харківської області. Однак, Постановою Верховного суду від 11.01.2019 року скасовано вказані судові рішення та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

Тому, заявник просить суд вирішити питання про поворот виконання судового рішення, оскільки вважає, що позивачу було безпідставно виплачені грошові кошти на вказану суму.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, що відповідає вимогам ч. 9 ст. 380 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 26.06.2016 року по справі № 636/1552/16-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, яким постановлено визнати протиправним рішення Управління Пенсійного Фонду України в Чугуївському районі Харківської області від 22.02.2016 року за №1359-02/23 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії у зв`язку з втратою годувальника, із-за підвищення заробітної плати відповідної посади працівників прокуратури, відповідно до довідки прокуратури Харківської області від 05.02.2016 року за №18-53.

Зобов`язати Чугуївське об`єднане управління Пенсійного Фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 з 01.03.2016 року перерахунок пенсії у зв`язку з втратою годувальника, на підставі довідки прокуратури Харківської області від 05.02.2016 року за №18-53, відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року (у редакції, чинній на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 60% від суми місячного (чинного) заробітку відповідної посади працівника прокуратури та здійснити виплати зазначених коштів.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 року залишено без змін постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 29.06.2016р. по справі № 636/1552/16-а.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.01.2019 року задоволено касаційну скаргу Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області. Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі № 636/1552/16-а скасовано.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Також, зазначено, що постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Вимогами п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 380 КАС України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Разом з цим, вимогами п. 1, 2, 3 та 4 ч. 2 ст. 380 КАС України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Крім того, положеннями ч. 7 ст. 380 КАС України визначено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В цьому випадку по зазначеній справі судом касаційної інстанції прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, а також скасовано постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі № 636/1552/16-а.

Однак, резолютивна частина зазначеної постанови Верховного суду від 11.01.2019 року не містить вимог відносно повороту судових рішень першої та апеляційної інстанцій, і тому Чугуївський міський суд Харківської області, який розглядав справу як суд першої інстанції, приходить до висновку, що при прийнятті вказаної постанови судом касаційної інстанції від 11.01.2019 року не було вирішено питання про поворот виконання судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій у справі № 636/1552/16-а.

Таким чином, питання про поворот виконання судового рішення, згідно ч. 7 ст. 380 КАС України, вирішує Чугуївський міський суд Харківської області, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 8 ст. 380 КАС України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

З наданої заявником роздрукованої інформації з «ІКІС ПФУ: Підсистема Призначення та Виплати ОСОБА_2 », а також з довідки Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 28.01.2019 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що з березня 2016 року по січень 2019 року виникла переплата пенсії ОСОБА_1 у розмірі 160865,25 грн.

Вимогами ч. 1 ст. 381 КАС України визначено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції у справі № 636/1552/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, не містить доводів (посилань, правової позиції, висновку, тощо) відносно того, що судове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29.06.2016 року у справі № 636/1552/16-а було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Крім того, суд вважає, що в цьому випадку предмет адміністративного позову у справі №636/1552/16-а відноситься до вимог, передбачених ч. 1 ст. 381 КАС України, а саме як рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України.

Поворот виконання судових рішень та особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ передбачені ст. ст. 380, 381 КАС України.

Тобто, частиною 1 ст. 381 КАС України визначено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ.

Враховуючи вимоги, які передбачені ч.1 ст. 381 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав відносно повороту виконання судових рішень в цьому випадку, і тому заява Голови комісії з припинення Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про поворот виконання рішення суду по справі № 636/1552/16-а задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст. ст. 241-243, 246, 250, 380, 381 КАС України, -

У х в а л и в :

В задоволені заяви Голови комісії з припинення Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про поворот виконання рішення суду по справі № 636/1552/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя –