Ухвала суду № 82272027, 07.06.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3455/19

Провадження № 2-з/645/37/19

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 –адвоката Сільченко Тетяни Іванівни про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року представник позивача ОСОБА_1 –адвоката Сільченко Т.І. звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12683 від 20.12.2018 року вчинений Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Разом з поданням позовної заяви 03.06.2019 р. позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису № 12683 вчинений Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 20.12.2018 року щодо звернення стягнення за Кредитним договором № 600123735 від 16.08.2011 в межах виконавчого провадження № 58150853.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову сторона позивача вказує на те, що у лютому місяці 2019 року, позивачем були отримані постанова про відкриття виконавчого провадження № 58150853 від 21 січня 2019 року та постанова про арешт майна від 21 січня 2019 року. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис нотаріуса № 12683 виданий 20.12.2018 року. Для отримання більш детальної інформації, щодо підстав накладення арешту та врегулювання непорозуміння, представник Позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження в межах якого винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 58150853 від 21 січня 2019 року та постанова про арешт майна від 21 січня 2019 року. Позивачами було з*ясовано, що складовою підстави виникнення права звернення стягнення у розмірі 19 895,29 грн. є Кредитний договір № 600123735 від 16.08.2011 екземпляра якого у Позивача не має, ніколи не було, не підписувалось та ознайомлення з яким не проводилось, що відповідно ставить під сумнів законність дій ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна», щодо можливості стягнення грошової суми визначеної у виконавчому написі № 12683 виданого 20.12.2018 року. Позивач вважає, що виконавче провадження № 58150853, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12683 виданого 20.12:2018 року слід зупинити, оскільки невжиття таких заходів може привести стягнення коштів за Кредитним договором № 600123735 від 16.08.2011 екземпляра якого у Позивача не має, ніколи не було, не підписувалось та ознайомлення з яким не проводилось, що відповідно ставить під сумнів законність дій ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна», щодо законності стягнення грошової суми визначеної у виконавчому написі № 12683 виданого 20.12.2018 року. Крім того позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як роз`яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач в позовні заяві просить визнати Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису № 12683 вчинений Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 20.12.2018 року щодо звернення стягнення за Кредитним договором № 600123735 від 16.08.2011 в межах виконавчого провадження № 58150853.

Згідно із cт. 150 ЦПК України позов забезпечується: 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частино 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд враховуючи вищевикладене та підстави на які посилається позивач впозовній заяві та заяві про забезпечення позову, дійшов висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та вважає необхідним зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 12683 вчинений Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 20.12.2018 року щодо звернення стягнення за Кредитним договором № 600123735 від 16.08.2011 в межах виконавчого провадження № 58150853, яке перебуває на виконанніу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 –адвоката Сільченко Тетяни Іванівни про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню– задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 12683, який вчинено Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 20.12.2018 року щодо звернення стягнення за Кредитним договором № 600123735 від 16.08.2011 в межах виконавчого провадження № 58150853, яке перебуває на виконанніу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича.

Копії ухвали суду після її виконання направити відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Приватному нотаріусу Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення 07.06.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -