Ухвала суду № 82267273, 07.06.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 Справа №607/11012/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі

головуючого Братасюка В.М.

за участі секретаря Заєць М.Ю.

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії – перенести зовніші та внутрішні мережі водопроводу та каналізації в належну відповідачу частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу уже існуючих інженерних мереж та прокладання нових в належну йому частку житлового будинку.

На стадії судового розгляду позивач ОСОБА_1 заявив суду клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, оскільки ознайомившись із ОСОБА_6 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта, складеним 21.03.2019 року експертом з технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта ОСОБА_7 , змістом котрого (звіту) станом на дату обстеження встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації інженерних мереж житлового будинку по АДРЕСА_1 за результатами технічного обстеження об`єкта, у нього виникли сумніви в його достовірності і об`єктивності. З цього приводу надав суду список з двох питань, які просить поставити експерту. Оплату вартості експертизи згоден взяти на себе.

Необхідність призначення експертизи на стадії судового розгляду мотивував тією обставиною, що з часу відкриття провадження у справі в часі зімінилися існуючі правовідносини, й 27.03.3019 року судом було задоволене клопотання сторони відповідача та приєднано письмовий доказ – згадуваний звіт про проведення технічного обстеження від 21.03.2019 року.

Характер спірних правовідносин сторін спору у даному провадженні надає Суду можливість стверджувати, що ОСОБА_1 заявлено до ОСОБА_3 саме негаторний позов про зобов`язання вчинити певні дії з метою забезпечення права позивача на повноцінне здійснення прав власника уже після поділу спірного будинковолодіння в натурі.

За змістом позову ОСОБА_1 зазначав, що на його усну вимогу вправити порушення прав позивача, відповідач не реагує.

Разом з тим, як було встановлено уже в судовому засіданні 27.03.3019 року, сторона відповідача заявляючи клопотання про приєднання до справи та надання оцінки звіту експерта Рубін Е.Я. від березня 2019 року, мотивувала, що відповідач ОСОБА_3 з часу відкриття провадження у справі і під час уже судового розгляду на власний розсуд вчиняв певні дії, спрямовані на приведення у відповідність до ДБН існуючих мереж водопостачання та водовідведення, зокрема здійснював утеплення зонішного водопроводу, влаштовував відмостку з укладанням бруківки зі сторони виходу з будинку зовнішніх інжненерних мереж водопостачання і водовідведення, тощо.

Сторона відповідача заперечила щодо проведення експертизи. Заперечення мотивоване тією обставиною, що клопотання про проведення експертизи заявлене на стадії судового розгляду, експерту поставлені питання, що не стосуються предмету позову й ті, що за характером запитань цілком можливо було сформулювати до звернення до суду не очікуючи висновку експерта в березні 2019 року

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі експертизи, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за умови, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких вставити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З загальним правилом, передбаченим ст. 197 ЦПК України, питання призначення експертизи вирішується під час підготовчого судового засідання.

Однак суд наголошує, що провадження у справі було відкрите у вересні 2017 року, тобто до набрання чинності нової редакції ЦПК України в грудні 2017 року, якою визначене правило про обов`язкове проведення підготовчого судового засідання.

Як зазначено вище, необхідність призначення експертизи на стадії судового розгляду позивач мотивував тією обставиною, що з часу відкриття провадження у справі змінилися існуючі правовідносини, й 27.03.3019 року судом було задоволене клопотання сторони відповідача та приєднано письмовий доказ – звіт про проведення технічного обстеження будинковолодіння від 21.03.2019 року.

Означений звіт було приєднано до справи за клопотанням відповідача на стадії судового розгляду, оскільки ОСОБА_3 з часу відкриття провадження у справі в під час уже судового розгляду на власний розсуд вчиняв певні дії, спрямовані на приведення у відповідність до ДБН існуючих мереж водопостачання та водовідведення, зокрема здійснював утеплення зонішного водопроводу, влаштовував відмостку з укладанням бруківки зі сторони виходу з будинку зовнішніх інжненерних мереж водопостачання і водовідведення – тобто з часу відкриття провадження у справі ретроспективно в часі зімінилися існуючі правовідносини сторін справи.

Приймаючи до уваги те, що у зв`язку з приєднанням до справи на стадії судового розгляду нового доказу, котрий природно не міг бути долучений до початку розгляду справи по суті (звіту від березня 2019 року в 2017 році не існувало), для з`ясування обставин по даній справі, що мають значення для правильного вирішення справи, слід застосувати спеціальні знання, з метою ефективного, а не ілюзорного судового захисту, з огляду на предмет позвоних вимог Суд вважає, що існує об`єктивна необхідність відступити від загального проавила, та на стадії розгляду слід призначити судову будівельно-технічну експертизу з вирішення питання:

Чи відповідають ОСОБА_8 , пожежним і санітарним нормам і правилам зовнішні інженерні мережі каналізації та водопроводу після реального поділу житлового будинку АДРЕСА_1 і виділу його співвласникам ОСОБА_1 і ОСОБА_3 частки кожного із спільної власності, станом на дату проведення експертного дослідження ?

Клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи з вирішення питання: які можливі варіанти перенесення ОСОБА_3 . зовнішніх і внутрішніх інженерних мереж каналізації та водопроводу, які проходять через належну ОСОБА_1 частину житлового будинку (кімнату цокольного і 1-го поверхів) у виділену у власність ОСОБА_3 частину житлового будинку (приміщення 2-го поверху) житлового будинку АДРЕСА_1 ? до задоволення не підлягає, оскільки означене питання жодним чином не пов`язане з змістом звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта, складеним 21.03.2019 року експертом з технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта ОСОБА_7 , та не існувало жодних об`єктивних чинників неможливості заявлення відповідного питання експерту суду до початку розгляду справи по суті в 2017 році.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у цивільній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.103-105, 252ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України і на вирішення експертів поставити запитання:

Чи відповідають ОСОБА_8 , пожежним і санітарним нормам і правилам зовнішні інженерні мережі каналізації та водопроводу після реального поділу житлового будинку АДРЕСА_1 і виділу його співвласникам ОСОБА_1 і ОСОБА_3 частки кожного із спільної власності, станом на дату проведення експертного дослідження?

В задоволенні решти вимог відмовити.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Експертизу провести в трьохмісячний термін.

Повідомити сторони про час і місце проведення експертизи.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк