Ухвала суду № 82266671, 07.06.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3877/19

Провадження 1-кп/524/299/19

УХВАЛА

07.06.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: Олейнікової Г.М.

при секретарі: Хім`як І.М.

за участю прокурора: Бровка Г.В.

захисника Долі В.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170090004625 від 17.12.2018 року відносно вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 289 ч.2, ст.. 185 ч.2,3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170090004625 від 17.12.2018 року відносно вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 289 ч.2, ст.. 185 ч.2,3 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

03.06.2019 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду і заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , оскільки є ризики , передбачені ст.. 177 КПК України , що обвинувачений може ухилитись від явки до суду, оскільки останній вже переховувався від суду і слідства перебуваючи під домашнім арештом, у зв`язку із чим його було оголошено у розшук 08.02.2019 року, також скоїв тяжкі кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, також прокурором було заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яке судом було задоволено. Потерпілий ОСОБА_2 , захисник Доля В.Б., обвинувачений ОСОБА_1 підтримали думку прокурора, щодо необхідності призначення справи до судового розгляду, також не заперечують проти виклику до судового засідання свідків, зазначених прокурором . Відносно застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , захисник Доля В.Б. просить суд не застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою , оскільки в нього є постійне місце проживання, так як він на теперішній час проживає із співмешканкою , також прокурором не були доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, і обвинувачений ОСОБА_1 не міг вчинити крадіжку велосипеда у потерпілого ОСОБА_2 , так як він в цей час знаходився в розшуку , обвинуваченого ОСОБА_1 , який підтримав думку свого захисника, просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час, після смерті його матері він не має постійного місця проживання, проживає разом із своєю співмешканкою по АДРЕСА_1 .

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 де зазначено , що у підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Статтею 29 Конституції України передбачено , що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Отже , право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене , але тільки на підставах та в порядку , які чітко визначені в законі.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою , згідно з вимогами ст.178 КПК України суд оцінює суспільну небезпечність та тяжкість злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_1 обвинувачується, а органами досудового розслідування останньому висунуте обвинувачення у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів проти власності та проти безпеки руху та експлуатації транспорту, при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає стороною обвинувачення доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілих , свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення .

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, суд вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим , з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду , незаконний вплив на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Але , ОСОБА_1 не працює , сторона захисту доказів , що він працевлаштований суду не надала ,не має офіційного постійного джерела доходу , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності , ОСОБА_1 висунуте обвинувачення у повторному вчиненні кримінальних правопорушень через незначний проміжок часу після звільнення його з місць позбавлення волі, не одружений ,відсутні міцні соіціальні зв,язки , неповнолітних дітей на утриманні немає, постійного місця проживання немає , порушив обов,язки , які були встановлені судом при обрані запобіжного заходу відносно нього у виді домашнього арешту 11.01.2019 року , у зв`язку із чим його 08.02.2019 року було оголошено у розшук.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного( обвинуваченого ) , а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: що органами досудового розслідування ОСОБА_1 висунуте обвинувачення у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів проти власності та проти безпеки руху та експлуатації транспорту, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, також обвинувачений знаходячись на волі може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, так як він офіційно не працює, немає постійного джерела існування, тому може вчинити нові кримінальні правопорушення , він не одружений,на утриманні неповнолітніх дітей немає , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, також знаходячись на волі ОСОБА_1 . може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а для запобігання вказаним ризикам, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів , а саме з 07.06.2019 року по 05.08.2019 року включно .

Згідно з ст. 183 ч.3 КПК України слідчий суддя , суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним , обвинуваченим обов`язків , передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 182 ч.4 КПК України зазначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У ч. 5 ст. 182 КПК України зазначено , що розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Враховуючи встановлені обставини та приймаючи до уваги матеріальний і сімейний стан ОСОБА_1 та ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд визначає заставу у виді40 ( сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до вимог ст.. 314-1 ч.2 КПК України суд вважає доручити Автозаводському районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк складання досудової доповіді встановити до 14.06.2019 року .

Керуючись ст.ст.177,178 ,194, 314-316,369, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 289 ч.2, ст.. 185 ч.2,3 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 14.06.2019 року о 14 год. 00 хв.

Клопотання , заявлене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Бровком Г.В. про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів , а саме з 07.06.2019 року по 05.08.2019 року включно .

Визначити суму застави- 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 грн.

Застава може бути внесене у будь-який момент протягом дії ухвали, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, р\р № НОМЕР_1 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО:820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити обвинуваченому , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23).

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Зайцева ОСОБА_10 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та головуючого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , захисника Долю В.Б., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Доручити Автозаводському районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк складання досудової доповіді встановити до ,

14.06.2019 року .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : Г.М. Олейнікова