Ухвала суду № 82266372, 07.06.2019, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2812/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Черних О.М.

прокурора –Кушніра А.О.

секретаря судового засідання – Скрипка – Соіна О.О.

представника потерпілого Служби автомобільних доріг у Сумській області – Бикової Р.Ю.

обвинуваченого – ОСОБА_1

його захисника – адвоката Бондаренко Є.П. розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200260000111 від 27.02.2017 року № 12017200260000180 від 01.04.2017 року, № 12017200260000366 від 27.06.2017 року № 12017200260000529 від 07.09.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ч.3 ст. 185 КК України. В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід прокурора, яка мотивується тим, що прокурор Кушнір А.О. під час досудового розгляду, застосовував до нього неправомірні дії щодо розкриття кримінальних правопорушень та всі обвинувачення були сфальсифіковані.

Прокурор Кушнір О.А. з заявою не погодився, зазначивши, що діяв в межах кримінально-процесуального закону.

Представник потерпілого Служби автомобільних доріг у Сумській області – Бикова Р.Ю. при вирішенні питання поклалась на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого – адвокат Бондаренко Є.П. підтримала обвинуваченого ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки відсутні передбачені законодавством підстави для відводу, твердження підсудного з цього приводу носять загальний характер.

Зокрема, виходячи зі змісту ст. 77 КПК України, відвід може бути заявлено лише з конкретних підстав, вичерпний перелік яких наведений у КПК України. Жодну з цих підстав Морозов С.А. належним чином не вмотивував, достатніх на беззаперечних доказів упередженості особисто прокурора на розгляд суду не надано.

Позиція прокурора по окремим питанням, що виникає під час розгляду справи, є його процесуальною позицією, беззаперечно не свідчить про його упередженість.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77,81, 370,371,372КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних