Постанова № 82266066, 31.05.2019, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/230/19

Провадження № 3/581/80/19

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бутенка Д.В., за участі секретаря судового засідання - Самілик Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , студента 5-го курсу Сумського національного аграрного університету, інвалідності не маючого, неодруженого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , маючого статус водія, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 04 квітня 2019 року о 16 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки SSANG YONG, державний номерний знак НОМЕР_2 , на автошляху Київ-Суми-Юнаківка 291 км. поблизу с. Підсулля, не врахувавши дорожньої обстановки, не обрав безпечності швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_2 факт вчинення ДТП визнав, підтвердив, що він не обрав безпечної швидкості руху, коли 04 квітня 2019 року він керував автомобілем марки SSANG YONG на ділянці дороги «Суми-Київ» з обмеженою оглядовістю (велика задимленість від горіння листя, трави та гілок дерев) загальна видимість дорівнювала до 1 метра від капоту керованого ним автомобіля. Уточнив, що він до завдання механічного пошкодження автомобілю ВАЗ 2107 рухався зі швидкістю 20-25 км/год і перешкоди перед собою не бачив, а на момент ДТП відчув невеликий поштовх-удар у переднє праве крило, керований ним автомобіль завдав механічне пошкодження лівого заднього крила та лівої частини з бамперу на автомобілі ВАЗ 2107 (номера синього кольору НОМЕР_3 ).

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- належно оформлений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024912 від 04 квітня 2019 року, в якому викладена узагальнена сутність правопорушення та всі елементи зазначеного складу проступку (а.с.1);

- фотокопія схеми наслідків ДТП, з якої проглядається розташування зупинених транспортних засобів на місці ДТП (а.с.8);

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 про обставини ДТП, які істотно не суперечать зізнавальним поясненням наданими ним в суді (а.с.4);

- усні пояснення свідка ОСОБА_3 , яка суду пояснила про те, що 04 квітня 2019 року на автошляху «Суми-Київ», вона перебувала в якості пасажира в автомобілі SSANG YONG під керуванням ОСОБА_1 і спостерігала як в умовах великої задимленості на трасі (на відстані витянутої руки з автомобіля не було видно дорогу), рухався зазначений автомобіль на невеликій швидкості (приблизно 10 км/год). Надалі відчувся невеликий поштовх і автомобіль, керований її сином зачепив правим крилом автомобіль марки ВАЗ 2107, який стояв переважно на узбіччі без увімкнених фонарів освітлення;

- усні пояснення свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що він в якості пасажира автомобіля марки SSANG YONG, під керуванням ОСОБА_1 , перебуваючи в салоні зазначеного автомобіля, він відчував як зазначений автомобіль рухався повільно приблизно зі швидкістю 10 км/год, і в період обмеженої видимості (через задимленість на дорозі, видимість дороги дорівнювала біля 0,5-1 метра), автомобіль колихнуло і він побачив як вже на дорозі стояв інший автомобіль);

- усні пояснення свідка ОСОБА_5 , який суду пояснив, що він 04 квітня 2019 року разом із ОСОБА_6 поверталися із м.Суми в сел.Недригайлів на службовому автомобілі марки ВАЗ 2107 і на автошляху «Суми-Київ» автомобіль під його керуванням виїхав у велику задимленість. Знизивши швидкість, автомобіль рухався на низькій швидкості на другій передачі і перед цим вони побачили як вантажний автомобіль рухається по зустрічній полосі (в їх напрямку руху), з метою уникнути зіткнення, він прийняв правіше, знизивши швидкість руху автомобіля до 20 км/год із увімкненою першою передачею. Щоб не з`їхати у кувет він доручив ОСОБА_7 виглядати з автомобіля, дивлячись куди їде авто по узбіччю у кювет. Видимість на момент ДТП з автомобілем під керування ОСОБА_1 дорівнювала біля 1 метра і на момент удару у заднє ліве крило автомобіль рухався із увімкненим світлом фар на першій передачі;

- усні пояснення свідка ОСОБА_8 , який підтвердив суду те, що на момент удару в автомобіль ВАЗ 32107 він перебував в його салоні, водієм був ОСОБА_5 Транспортний засіб рухався не більше 20-30 км/год. З метою уникнення ДТП із вантажним автомобілем ОСОБА_5 прийняв правіше в сторону узбіччя, видимість дороги на момент зіткнення була біля 5-10 метрів;

- письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про обставини ДТП, які повністю уточнені поясненнями наданими цими свідками в суді (а.с.3, 5-7);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння Липоводолинської центральної районної лікарні від 04 квітня 2019 року, яким ознак сп`яніння ОСОБА_1 не виявлено (а.с.10);

Висновки суду

4. З огляду на фактичні обставини справи та досліджені докази суд уважає, що ОСОБА_1 порушив пп. б) 2.3, п. 12.2 Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв`язку із механічними пошкодженням, виявленими після ДТП у автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 .

При цьому, суд з огляду на досліджені докази не вбачає підстав для висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 Правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження транспортного засобу марки ВАЗ 2107, оскільки не вбачається те, що зазначене порушення правил перебуває у причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Також судом в якості належних і допустимих доказів руху на момент ДТП автомобіля марки ВАЗ 2107 приймають пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та додаткові пояснення ОСОБА_1 про рух зазначеного автомобіля на момент ДТП, оскільки ці пояснення є взаємозгоджуваними, змістовними, послідовними, а пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 є неоднозначними і нечіткими та спростовуються повністю поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 й механізмом та наслідками завдання механічних пошкоджень автомобілів.

5. У діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

6. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає визнання винуватості у вчиненні ДТП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

7. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення (воно не є грубим порушенням Правил дорожнього руху, за формою вини діяння є необережним, відсутність тяжких наслідків від зіткнення автомобілів), особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (інвалідності не має, вперше притягається до адміністративної відповідальності, має молодий вік), майновий стан (є студентом вищого навчального закладу), та приймаючи до уваги обставину, що пом`якшує відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, і уважає за доцільне з метою перевиховання застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення його права керування транспортними засобами.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене сстатті 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 копійок) без позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

2. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко