Ухвала суду № 82265729, 04.06.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8367/19

Провадження № 1-кс/592/4571/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника ПП «Приватбудсервіс» - адвоката Джепи Г.В., прокурора Дегтярь О.В., заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Шеіна А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства «Приватбудсервіс» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні №32018200000000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Приватбудсервіс» звернуоися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні №32018200000000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Скаргу обґрунтовують тим, що на підставіухвали слідчогосудді Ковпаківськогорайонного судум.Сумивід 18.02.2019року усправі №592/2808/19,представниками слідчогоуправління фінансовихрозслідувань ГУДФС уСумській області05.03.2019року булопроведено обшукв адміністративнійбудівлі заадресою: АДРЕСА_1 ,яка належитьна правівласності тавикористовується ПП«Приватбудсервіс». Відповідно допротоколу обшукувід 05.03.2019року уході проведеногообшуку буливиявлені тавилучені документикомерційної діяльності ОСОБА_1 та ПП«Приватбудсервіс» за2016-2018роки тачорнові записи(всього1541найменувань). 07.03.2019року заступникначальника першоговідділу розслідуваннякримінальних провадженьслідчого управлінняфінансових розслідуваньГУ ДФСу Сумськійобласті ШеінА.О.звернувся дослідчого суддіКовпаківського районногосуду м.Сумиз клопотаннямпро накладенняарешту навсі документита предмети,які належатьПП «Приватбудсервіс»,вилучені 05.03.2019року підчас обшукуу нежитловійбудівлі заадресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2019 року у справі №592/3778/19відмовлено занеобґрунтованістю узадоволенні клопотаннязаступника начальникапершого відділурозслідування кримінальнихпроваджень слідчогоуправління фінансовихрозслідувань ГУДФС уСумській областіШеіна А.О.про накладенняарешту надокументи тапредмети, якіналежать ПП «Приватбудсервіс». Під час розгляду клопотання ні слідчий, ні прокурор всупереч вимогам законодавства не змогли обґрунтувати можливість використання тимчасово вилучених документів та предметів (1541 найменувань) як доказів у даному кримінальному провадженні та відповідно пояснити, яку доказову базу дані документи та предмети у собі несуть. Окрім іншого не було доведено можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення документів та предметів, які були вилучені під час обшуку. Керуючись ч.3 ст.173 КПК України представник ПП «Приватбудсервіс» 15.05.2019 року звернувся до слідчого із заявою щодо негайного повернення майна вилученого 05.03.2019 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із ігноруванням органом досудового розслідування поданої 15.05.2019 року заяви, 21.05.2019 року було подано повторно заяву про повернення майна. Відмова слідчого щодо повернення вилученого майна є грубим ігноруванням приписів ч.3 ст.173 КПК України. Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Просять суд зобов`язати заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Шеіна А.О. повернути Приватному підприємству «Приватбудсервіс» (Код ЄДРПОУ 32462002) всі документи та предмети, які належать Приватному підприємству «Приватбудсервіс», вилучені 05.03.2019 року у ході проведення обшуку нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Приватному підприємству «Приватбудсервіс».

В судовому засіданні представник ПП «Приватбудсервіс» адвокат Джепа Г.В. скаргу підтримав з зазначених підстав.

В судовому засіданні прокурор Дегтярь О.В., заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Шеін А.О. заперечували проти задоволення скарги, пояснивши, що предмети і документи, які не мають доказового значення у кримінальному провадженні, 12.04.2019 року були повернуті власнику майна. Оскільки частина вилучених під час обшуку документів є майном, яке входить до переліку, щодо якого прямо наданий дозвіл на відшукання у ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, таке майно не є тимчасово вилученим. Вилучені речі та документи відповідають критеріям, що пред`являються до речових доказів та визнані такими постановою слідчого, а тому підлягають збереженню.

Заслухавши пояснення представника ПП «Приватбудсервіс» - адвоката Джепи Г.В., прокурора Дегтярь О.В., заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Шеіна А.О., вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

В провадженніслідчого управлінняфінансових розслідуваньГУ ДФСу Сумськійобласті перебуваютьматеріали кримінальногопровадження внесеногодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 28.09.2018року за№32018200000000092за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.212КК України. На підставіухвали слідчогосудді Ковпаківськогорайонного судум.Сумивід 18.02.2019року усправі №592/2808/19,представниками слідчогоуправління фінансовихрозслідувань ГУДФС уСумській області05.03.2019року булопроведено обшукв адміністративнійбудівлі заадресою: АДРЕСА_1 ,яка належитьна правівласності тавикористовується ПП«Приватбудсервіс». Відповідно допротоколу обшукувід 05.03.2019року,у ходіпроведеного обшукубули виявленіта вилученідокументи комерційноїдіяльності ОСОБА_1 та ПП«Приватбудсервіс» за2016-2018роки тачорнові записи(всього1541найменувань).

Згідно з п. 2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ухвалі слідчого судді від 18.02.2019 року про дозвіл на проведення обшуку не були визначені конкретні документи чи предмети, які підлягають вилученню в ПП «Приватбудсервіс», а зазначено про вилучення документів комерційної діяльності ОСОБА_1 та ПП «Приватбудсервіс» за 2016-2018 роки, чорнові записи, що стосуються будівництва житлових будинків та адреси цих будинків.

07.03.2019 року заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Шеін А.О. звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми з клопотанням про накладення арешту на всі документи та предмети, які належать ПП «Приватбудсервіс», вилучені 05.03.2019 року під час обшуку у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2019 року у справі №592/3778/19 відмовлено за необґрунтованістю у задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Шеін А.О. про накладення арешту на документи та предмети, які належать ПП «Приватбудсервіс», вилучені під час обшуку 05.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.03.2019 року була залишена без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 15.05.2019 року.

Представник ПП «Приватбудсервіс» 15.05.2019 року, 21.05.2019 року звернувся до слідчого із заявою щодо негайного повернення майна, вилученого 05.03.2019 року в ході проведення обшуку.

Заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Шеін А.О. надав відповідь на заяву, в якій відмовив у поверненні документів.

За змістом ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється виключно на підставі вмотивованого судового рішення. Вилучивши під час обшуку документи та предмети слідчий чи інша уповноважена особа позбавляє його власника чи володільця можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ними, що відповідно до положень ч.1 ст.167 КПК України є саме тимчасовим вилученням майна. Утримання майна у зв`язку з визнанням його речовими доказами, без накладення арешту, кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.

За таких обставин, скарга ПП «Приватбудсервіс» є обгрунтованою і підлягає задоволенню шляхом зобов`язання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Шеіна А.О. чи іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №32018200000000092, повернути Приватному підприємству «Приватбудсервіс» (код ЄДРПОУ 32462002) всі документи та предмети, які належать Приватному підприємству «Приватбудсервіс», виулчені 05.03.2019 року у ході проведення обшуку нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Приватному підприємству «Приватбудсервіс».

Керуючись ст.ст.167, 168, 169, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватного підприємства «Приватбудсервіс» задовольнити.

Зобов`язати заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Шеіна А.О. чи іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №32018200000000092, повернути Приватному підприємству «Приватбудсервіс» (код ЄДРПОУ 32462002) всі документи та предмети, які належать Приватному підприємству «Приватбудсервіс», вилучені 05.03.2019 року у ході проведення обшуку нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Приватному підприємству «Приватбудсервіс».

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Суддя О.А. Котенко