Рішення № 82265370, 28.05.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4375/17

провадження №: 2/398/97/19

РІШЕННЯ

Іменем України

"28" травня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати,

з участю:

представників позивача – Шихахмедова З.Ш., Ришкова В.О.,

представника відповідачів – Пашковського А.А.

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяних збитків у вигляді неодержаних доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), 122 АДРЕСА_2 площею 0,4213 га в сумі 405 462,88 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач є власником нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , відповідачу рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 26.11.2015 року №1805 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,8023 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , по АДРЕСА_4 . АДРЕСА_1 Козацтва, 122 на дві окремі земельні ділянки: площею 0,4213 га з присвоєнням адреси – АДРЕСА_3 та площею 0,3810 га по АДРЕСА_5 , та зобов`язано відповідача та власника об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 – ОСОБА_2 вжити заходів щодо розробки даної технічної документації та оформлення договорів оренди новостворених земельних ділянок. На час звернення до суду договір оренди земельної ділянки площею 0,4213 га відповідачем не укладений, що позбавляє позивача як орендодавця одержати дохід у вигляді орендної плати за землю. Статтею 157 ЗК України передбачено відшкодування збитків власникам землі землекористувачами, порядок визначення та відшкодування збитків визначений Постановою КМУ від 19.04.1993 року №284, на підставі якого був складений акт про визначення розміру збитків, затверджений рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради.

19.03.2018 року відповідачем наданий відзив на позовну заяву про заперечення проти позову, в обґрунтування зазначено, що відсутній факт заподіяння збитків, оскільки земельна ділянка під належним відповідачу об`єктом нерухомого майна була сформована як об`єкт цивільних прав тільки 18.10.2017 року, відповідач приймав всіх заходів для оформлення прав на земельну ділянку, але виконання більшої частини заходів залежало саме від позивача як власника землі, до поділу земельної ділянки неможливо було розпочати процес виготовлення техдокументації з землеустрою для передачі в оренду новоствореної земельної ділянки, тривалість процесу оформлення прав на земельну ділянку залежало від об`єктивних причин, тому з боку відповідача зволікання укладенням договору не було. Крім того, розмір збитків є необґрунтованим з огляду на те, що підставою для розрахунку був витяг з технічної з документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.11.2015 року №990 на іншу земельну ділянку на невірно зазначені коефіцієнти,які зазначені у даному витязі.

15.06.2018 року представником позивача надана відповідь на відзив, в якій зазначив, що з виникненням права власності на об`єкт нерухомого майна у особи виникає право одержати земельну ділянку у користування. Відповідач з 03.10.2014 року по жовтень 2015 року жодних дій,які необхідно було здійснити для розробки техдокументації із землеустрою не вчинив, тех. Документація була подана тільки 18.10.2017 року, посилання на непогодження меж земельної ділянки суміжним землекористувачем ПП «Тікич» не заслуговує на увагу, оскільки Акт встановлення та погодження в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки такий землекористувач не підписував, відповідач повинен відшкодувати збитки за земельну ділянку, якої він користується незалежно від дати її формування як об`єкта цивільних прав.

26.06.2018 року відповідачем надані заперечення про те, що наявними матеріалами підтверджено відсутність у відповідача реальної можливості укладення договору оренди на земельну ділянку під належним відповідачу об`єктом нерухомості, рішення позивача про поділ земельної ділянки не було встановлено строку розробки технічної документації із землеустрою, до 26.11.2015 року земельна ділянка площею 8023,38 кв.м. перебувала в оренді ОСОБА_3 , після чого виготовлялася технічної документація про поділ, рішення ради ця документація була затверджена та здійснений поділ земельної ділянки, і тільки після цього відповідач мав можливість звернутися з заявою про розробку технічної документації для передачі в оренду новоствореної земельної ділянки. Також в запереченнях зазначається про необґрунтованість розрахунку розміру збитків з підстав, зазначених в відзиві.

Ухвалою суду від 18.07.2018 року призначено судову комплексну інженерно-технічну експертизу.

20.02.2019 року представником позивача подана заява про зміну предмету позову, в обґрунтування якої зазначено, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотриманням її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондиційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України, аналогічна позиція викладена у постанові ВП ВС від 23.05.2018 року №629/4628/16 та від 20.11.2018 року №922/3412/17, тому з моменту набуття права власності відповідач як фактичний користувач земельної ділянки площею 0,4213 га, не сплачуючи орендну плату за користування спірною земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшила свої доходи, позивач втратив належне майно (кошти від орендної плати).

20.02.2019 року представником позивача подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в обґрунтування якої зазначено, що в зв`язку зі зміною предмету спору необхідно здійснити перерахунок розміру позовних вимог, спираючись на витяг з технічної документації від 23.01.2018 року №75/0/192/18 та, враховуючи розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2018 рік, зменшений на коефіцієнти індексації за 2015 -2017 роки, розмір безпідставно збережених коштів за період з 01.03.2015 року по 23.01.2018 року становить 124862.79

Ухвалою суду від 09.04.2019 року заява Олександрійської міської ради про зменшення розміру позовних вимог та заява про зміну предмету позову прийнято до розгляду.

02.05.2019 року відповідачем наданий відзив на позовну заяву (з урахуванням зміни предмету позову та зменшення розміру позовних вимог) про невизнання позову з тих підстав, що відсутні підстави для стягнення коштів в порядку ст..ст.1212, 1214 ЦК України, оскільки відсутні докази існування протягом періоду стягнення земельної ділянки площею 0,4213 га як об`єкта цивільних прав, яка ще не була сформована, відсутність ареальної можливості передачі позивачем земельної ділянки в оренду після присвоєння кадастрового номеру в результаті поділу. Також зазначається про необґрунтованість розрахунку суми стягнення через те, що основою для визначення розміру орендної плати для земель комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, зміна якої є підставою для перегляду розміру орендної плати. Дані про оцінку оформлюються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель та для вирішення даного спору необхідно встановити чи є земельна ділянка сформованим об`єктом цивільних прав. Крім того позивачем розрахунок орендної плати за 2015 -2017 роки в порушення вимог законодавства був здійснений на підставі даних про нормативну грошову оцінку земельної ділянку за 2018 рік шляхом її індексації в зворотному порядку.

11.05.2019 року представником позивача надана відповідь на відзив, в якому зазначив, що рішенням Олександрійської міської ради від 26.11.2015 року №1805 відповідачу надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо проділу земельної ділянки площею 0,8023 га. Отже, відповідач з листопада 2015 року мала всі підстави звернутися до землевпорядної організації з заявою про виготовлення технічної документації. Крім того, відповідач з 03.10.2014 року по жовтень 2015 року жодних дій, направлених на оформлення користування земельною ділянкою не вчинила і навмисно затягувала процес такого оформлення. Також наданий новий розрахунок безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за земельну ділянки, сума яких складає 121 546,30 грн. за період з 01.03.2015 року по 27.12.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та уточнив, що з 03.10.2014 року відповідач користується земельною ділянкою без оформлення договору оренди, розмір коштів, що підлягають стягненню складає 121 546,30 грн., розрахунок якої проведений за період з 01.03.2015 року по 27.12.2017 року (дата подачі позову) та в основу розрахунку недоотриманої орендної плати за 2017 рік покладений розмір нормативно грошової оцінки земельної ділянки, зазначений у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 23.01.2018 року №75/0/192-18, за 2015 – 2016 роки – вартість 1 кв.м. земельної ділянки з коефіцієнтами, визначеними у витягу від 23.01.2018 року, оскільки витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2015 та 2016 роки неможливо отримати через відсутність на той час сформованої земельної ділянки площею 0,4213 га.

Отже предметом розгляду є стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 121 546,30 грн. за час фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди за період з 01.03.2015 року по 27.12.2017 року.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав того, що позивачем не доведено наявність земельної ділянки як об`єкта цивільних прав в період стягнення безпідставно збережених коштів, використання такої земельної ділянки та обґрунтованість розрахунку. До поділу об`єкта нерухомого майна та поділу земельної ділянки (до 18.10.2017 року) такого об`єкта цивільних прав як земельна ділянка площею 0,4213 га, кадастровий номер НОМЕР_2 не існувало. Крім того, до 26.11.2015 року земельна ділянка загальною площею 0,8023 га перебувала в оренді іншої особи – ОСОБА_3 Виготовлення технічної документації із землеустрою можливо для оформлення оренди було технічно можливо тільки після поділу земельної ділянки та формування окремої земельної ділянки з присвоєнням кадастрового номеру, що будо здійснено 18.10.2017 року, і після цього розпочався процес оформлення права оренди: написана заява, виготовлена технічна документація, прийняте рішення міськрадою про передачу в оренду. Договір не був укладений, оскільки 24.01.2018 року об`єкт нерухомості був відчужений ТОВ «Виробнича компанія «Агротранс», жодного затягування з оформленням договору оренди з боку відповідача не було, що підтверджується матеріалами справи. Щодо розміру безпідставно збережених коштів представник відповідача зазначив, що основою для розрахунку орендної плати є розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка підлягає індексації на наступні періоди, взяття позивачем за основу розрахунку вартість одного кв.м. не ґрунтується на вимогах діючого законодавства та є незаконним, крім того, позивачем не доведено правильність встановлення ставки орендної плати в розмірі 6% від нормативної грошової оцінки, оскільки відповідач не використовував об`єкт нерухомості для комерційної діяльності під розміщення складських приміщень та не є фізичною особою – підприємцем..

Також представником відповідача в судовому засіданні подана заява відповідача про розподіл судових витрат, а саме: про стягнення з позивача на користь відповідача вартість судової експертизи в розмірі 22 880,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 34 000,00 грн.

Вислухавши вступне слово учасників справи, всебічно, повному, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявних у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

20.03.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір оренди земельної ділянки площею 8023,38 кв.м. для обслуговування будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_5 строком АДРЕСА_6 , дію якого припинено 26.11.2015 року відповідно до рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 26.11.2015 року №1805 та змінено адресу земельної ділянки площею 0,8023 га, кадастровий номер НОМЕР_1 з « АДРЕСА_5

АДРЕСА_5 нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 до 22.02.2015 року був ОСОБА_3 , з 23.02.2015 року - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва, виданого 23.02.2015 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.12.2017 року №108723181, свідоцтва про право власності відповідач та витягу з Державного реєстру речових прав від 03.10.2014 року відповідач є власником нежитлової будівлі – складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 з 03.10.2014 року.

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт нерухомого майна.

Правовий механізм переходу прав на землю, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини другої статті 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

З огляду на викладене, відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

В п.63-65 Постанови Великої Палати Верховного суду від 20.11.2018 року у справі №922/3412/17 сформований правовий висновок, що за змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних – приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розміщене це нерухоме майно. До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.12.2017 року №108723181 земельна ділянка площею 0,4213 га, кадастровий номер НОМЕР_3 0012 з цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для обслуговування будівель та споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_3 є комунальною власністю.

Рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 30.04.2010 року №1454 року затверджено ставки орендної плати за користуванням земельними ділянками на території міста Олександрії, в тому числі, в розмірі 6% від грошової оцінки землі за для влаштування складських приміщень.

Рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 25.05.2012 року №615 зі змінами, внесеними рішеннями Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 29.12.2012 року №864 та від 23.01.2017 року №223 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель в. Олександрії та встановлено середню (базову) вартість одного квадратного метра земель м. Олександрії у розмірі 111,86 грн./кв.м.

Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 25.09.2014 року №776 виділено зі складу нежитлових будівель по АДРЕСА_5 , що належать відповідачу та присвоєного об`єкту нерухомості окрему адресу – АДРЕСА_3 .

14.01.2015 року відповідач звернулася до ПП «Гео-кадастровий центр» з заявою про розробку технічної документації із землеустрою про передачу в оренду земельної ділянки для обслуговування будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 орієнтовною площею 0,45 га.

02.02.2015 року ПП «Гео-кадастровий центр» надана відповідь про неможливість розробки технічної документації із землеустрою до поділу земельної ділянки площею 0,8023 га, на якій на даний час знаходяться нежитлові будівлі іншого співвласника ОСОБА_3

21.09.2015 року відповідач повторно звернулася до ПП «Гео-кадастровий центр» з заявою про розробку технічної документації із землеустрою про передачу в оренду земельної ділянки для обслуговування будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 орієнтовною площею 0,45 га.

01.10.2015 року ПП «Гео-кадастровий центр» надана відповідь про неможливість розробки технічної документації із землеустрою до прийняття Олександрійською міською радою рішення про надання дозволу на виготовлення відповідної техдокументації, припинення права користування ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,8023 га та поділу зазначеної земельної ділянки.

Рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 26.11.2015 року №1805 наданий дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,8023 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , по АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 Козацтва, 122 на дві окремі земельні ділянки: площею 0,4213 га з присвоєнням адреси – АДРЕСА_3 та площею 0,3810 га по АДРЕСА_5 , та зобов`язано відповідача та власника об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 – ОСОБА_2 вжити заходів щодо розробки даної технічної документації.

Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 28.04.2016 року №281 створена комісія по визначенню розміру збитків Олександрійській міській раді, завданих зволіканням землекористувачів оформляти права на земельні ділянки під об`єктами нерухомого майна приватної власності.

26.05.2016 року відповідач звернулася до ПП «Гео-кадастровий центр» з заявою про розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,8023 га на дві окремі земельні ділянки площею 0,4213 га та 0,3810 га.

26.05.2016 року між відповідачем та ПП «Гео-кадастровий центр» укладений договір №26/05 на проведення проектно-вишукувальних робіт з розробкою науково-технічної продукції, предметом якого є розробка технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки.

Рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 16.09.2016 року №163 зобов`язано землекористувачів, в тому числі відповідача, які використовують земельні ділянки без правовстановлюючих документів (договорів оренди), протягом 2-х місяців звернутися до міської ради для оформлення оренди земельних ділянок під об`єктами нерухомості, які належать їм на праві власності.

05.12.2016 року позивач направив відповідачу претензію з пропонуванням вжити заходів щодо вирішення питання про оформлення права користування земельною ділянкою в досудовому порядку.

16.01.2017 року відповідач звернувся до ПП «Гео-кадастровий центр» з заявою про повідомлення про результати виготовлення техдокументації із землеустрою для подачі державному кадастровому реєстратору.

30.01.2017 року ПП «Гео-кадастровий центр» надана відповідь про необхідність врегулювання спірної ситуації щодо визначення меж земельної ділянки із власником суміжних будівель - ОСОБА_2 та погодження меж із суміжним землекористувачем – ПП «Тікич».

06.02.2017 року відповідач звернулася до ПП «Тікич» з проханням погодити межі земельної ділянки.

28.02.2017 року ПП «Тікич» надало відповідь про неможливість погодження меж земельної ділянки в зв`язку з з наявністю спору з ПАТ «Укрсоцбанк» щодо належность об`єкта нерухомості.

Протоколом засідання комісії по визначенню розміру збитків, завданих зволіканням землекористувачів оформляти права на земельні визначений розмір ділянки під об`єктами нерухомого майна приватної власності від 04. 07.2017 року та актом від 04.07.2017 року, затверджених рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 10.08.2017 року №503, визначений розмір збитків, заподіяних відповідачем позивачу в розмірі 405462,88 грн. Рішенням

17.08.2017 року позивач направив відповідачу претензію про добровільну сплату суми заподіяних збитків в сумі 405462,88 грн.

22.09.2017 року відповідач звернувся до позивача з заявою про перенесення дати обстеження земельної ділянки та повідомила, що не використовує земельну ділянку для комерційної діяльності.

18.10.2017 року технічна документація щодо поділу та об`єднання земельних ділянок Олександрійської міської ради для обслуговування будівель та споруд за адресою: вул.. Козацька, 122 подана до Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та 18.10.2017 року проведена державна реєстрація двох окремих земельних ділянок, а саме: земельної ділянки площею 0,4213 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташована за адресою: АДРЕСА_3 та державна реєстрація земельної ділянки площею 0,3810га, кадастровий номер НОМЕР_4 , розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

24.10.2017 року відповідач звернулася до позивача з заявою про передачу в оренду земельної ділянки комунальної власності площею 0,4213 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташовану за адресою: АДРЕСА_4 . Козацька, 122/ АДРЕСА_2 для обслуговування будівель та споруд із земель житлової та громадської забудови строком на п`ять років та укладення договору оренди, яка була сформована в результаті поділу земельної ділянки площею 0,8023 га.

Рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 22.12.2017 року № 399 відповідачу надано в оренду строком на п`ять років земельну ділянку площею 0,4213 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташовану за адресою: АДРЕСА_3 для обслуговування будівель та споруд за рахунок земель запасу із земель житлової та громадської забудови, визначено розмір орендної плати за ставкою 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зобов`язано відповідача у 2-місячний термін оформити договір оренди земельної ділянки.

12.01.2018 року відповідач звернулася до позивача з заявою про укладення договору оренди земельної ділянки з наданням проекту договору оренди.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.01.2018 року вбачається, що з 24.01.2018 року власником об`єкта нерухомого майн за адресою: АДРЕСА_3 є ТОВ «Виробнича компанія «Агротранс».

29.01.2018 року відповідач звернулася до позивача з заявою про скасування рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 10.08.2017 року №503 в зв`язку з відсутністю факту зволікання оформлення права користування земельною ділянкою та невідповідністю розрахунку збитків вимогам законодавства.

20.02.2018 року відповідач звернулася до позивача з повідомленням, що відбувся перехід права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 22.05.2018 року №508 надано в оренду ТОВ «Виробнича компанія «Агротранс» строком на п`ять років земельну ділянку площею 0,4213 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташовану за адресою: АДРЕСА_3 для обслуговування будівель та споруд за рахунок земель запасу із земель житлової та громадської забудови та 01.07.2018 року укладений відповідний договір оренди, право оренди зареєстроване у встановленому законом порядку.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.11.2015 року №990 нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 8023,38 кв.м. га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_7 складає 4031026,35 грн.

За висновком судової комплексної інженерно-технічної експертизи від 12.12.2018 року №17421/18-41/28464/28465/18-41 розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_7 , площею 8023,38 кв.м., призначення: для обслуговування будівель та споруд, в розмірі 4 031 026,35 грн., яка вказана у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.11.2015 №990, виданого Управлінням Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, визначено не у відповідності до нормативно-правових актів з нормативної грошової оцінки земель. При формуванні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.11.2015 №990, виданого Управлінням Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_7 , площею 8023,38 кв.м., невірно визначено значення коефіцієнту Км3 (локальний коефіцієнт, який враховує місце розташування земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони) та коефіцієнту Кф (чкий характеризує функціональне використання земельної ділянки), в зв`язку з чим невірно визначено нормативну грошову оцінку вказаної земельної ділянки в розмірі 4 031 026,35 грн.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 23.01.2018 року №75/0/192-18 нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,4213 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташовану за адресою: АДРЕСА_3 складає 814870,16 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року по справі №1140/2057/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про визнання протиправними дій та скасування рішення – задоволенои частково, визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо застосування коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), коефіцієнтів, які характеризують місце розташування земельної ділянки (Км, Км3) та визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки в розмірі 4031026,35 грн. при формуванні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.11.2015 №990 на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 8023,38 кв.м., місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 120, відомості про набрання рішенням законної сили відсутні.

Суд зазначає, що в правовідносинах, які виникли між сторонами. Немає значення наявність чи відсутність вини відповідача, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Щодо розміру стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 121 546,30 грн. за час фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди за період з 01.03.2015 року по 27.12.2017 року суд звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України).

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем в ході її розгляду відповідач у період з 01.03.2015 року по 27.12.2017 року не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати).

Отже, відповідні кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ст.1212 – 1214 Цивільного кодексу України. Щодо посилання представника відповідача про те, що до 18.10.2017 року земельна ділянка не була сформована як об`єкт цивільних прав (не зареєстрована у встановленому законом порядку, не присвоєний кадастровий номер тощо) суд вважає, що це не має визначального значення, оскільки саме з розміру земельної ділянки 0,4213 га виходив позивач при здійсненні розрахунку, який в подальшому і був за рішенням позивача переданий в оренду для обслуговування об`єкта нерухомого майна, що належав відповідачу.

Орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України та Закону України «Про оренду землі»

Згідно з положеннями статті 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки, та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки, крім випадків визначення орендаря на конкурентних засадах.

За змістом пункту 289.1 статті 289 ПК України і частини першої статті 13 Закону України «Про оцінку земель» для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності обов`язково проводиться та використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка являє собою капіталізований рентний дохід (дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки), визначений за встановленими і затвердженими нормативами (стаття 1 Закону України «Про оцінку земель»).

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 13, частини 1 статті 15 Закону України «Про оцінку земель» визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 27 ПК України базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого розділом ПК України. У разі зміни нормативної грошової оцінки землі, яка є базою оподаткування для плати за землю, змінюється річна сума податкового зобов`язання по земельному податку та орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності. Розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки визначається в витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку, який видається територіальним органом Держгеокадаструза місцезнаходженням земельної ділянки та підлягає індексації на наступний період, а не в зворотному порядку, як це здійснено позивачем, коли для розрахунку розміру орендної плати за 2017 рік був взятий розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2018 рік та проіндексований в зворотному порядку, а для розрахунку орендної плати за 2015-2016 роки позивачем взагалі не застосовувалася нормативна грошова оцінка земельної ділянки..

Розрахунок позивача щодо розміру безпідставно збережених коштів, який базується на вартості одного квадратного метра земель м. Олександрії та нормативна грошова оцінка земельної ділянки, визначена в витязі з технічної документації за 2018 рік за період з 01.03.2015 року по 27.12.2017 року не ґрунтується на вищезазначених вимогах закону, тому є необґрунтованим та не може бути підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.81 ст. ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

За приписами ст..89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене вище, суд вважає доведеним факт використання відповідачем в період з 01.03.2015 року по 27.12.2017 року. без оформлення договору оренди земельної ділянки площею 0,4213 га, розташованої за адресою: вул. Козацька, 122/1, але вважає недоведеним, необґрунтованим розмір та розрахунок яких не ґрунтується на нормах чинного законодавства, безпідставно збережених коштів, заявлених до стягнення позивачем тому позов не підлягає задоволенню

Також суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. ст.139, 141 ЦПК України в зв`язку з відмовою в задоволенні позову з позивача за рахунок коштів місцевого бюджету підлягає стягненню на користь відповідача вартість проведення судової комплексної інженерно-технічної експертизи від 12.12.2018 року №17421/18-41/28464/28465/18-41 в розмірі 22 880 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп., сплачена відповідачем, що підтверджується квитанцією 324041846-1 від25.09.2018 року.

Також в зв`язку з відмовою в задоволенні позову на підставі ст. 137 ЦПК України з позивача за рахунок коштів місцевого бюджету підлягає стягненню на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп., оскільки саме такий розмір понесених витрат підтверджений відповідачем документально, а саме: договором про надання правничої допомоги від 03.03.2018 року з додаткової угодою №1 від 02.05.2019 року, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, відомостями про виконання робіт станом на 28.05.2019 року та квитанцією від 28.05.2019 року на суму 10 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Олександрійської міської ради Кіровоградської області (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59, код ЄДРПОУ 33423535) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_8 ) про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати - відмовити.

Стягнути з Олександрійської міської ради Кіровоградської області за рахунок коштів місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_5 ) 22 880 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. за проведення судової експертизи №17421/18-41.

Стягнути з Олександрійської міської ради Кіровоградської області за рахунок коштів місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_5 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Олександрійська міська рада Кіровоградської області, місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59, код ЄДРПОУ 33423535.

Ришков ОСОБА_4 , місцезнаходження юридичної особи: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59.

Шихахмедов ОСОБА_5 , місцезнаходження юридичної особи: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59.

ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_8 .

ОСОБА_6 , , місце проживання: АДРЕСА_9 .

Повний текст рішення складений 07 червня 2019 року.

Суддя Коліуш Г.В.