Ухвала суду № 82264606, 06.06.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3988/17

Номер провадження 2/404/2408/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді –Панфілової А.В.

при секретарі - Віго О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 17524, 79 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 22.10.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір б/н з отриманням кредитної картки «Універсальна», яку 19.06.2014 року переоформлено на престижну кредитну картку « Універсальна Голд» та отримано кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки .

Вказувалось , що відповідач станом на 26.04.2017 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 17524, 79 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту 3799,20 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом- 6952, 34 грн., заборгованість по пені 5462,55 грн. а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 810, 70 грн. та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

Надалі позивачем було подано до суду уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості згідно договору від 01.04.10 року б/н про оформлення кредитної картки « Універсальна» , яку 19.06.2014 року переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку « Універсальна Голд» та отримано кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки .

Представник відповідача не заперечує проти прийняття даного уточненого позову.

Представник позивача зазначила , що не вважає , що уточнений позов є зміною і предмета і підстав позову.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про приєднання та спільний розгляд з основним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення з банку незаконно списаних коштів.

Представник позивача, ознайомившись з зустрічним позовом питання приєднання та спільного розгляду зустрічного позову , залишила на розсуд суду.

Судом встановлено , що первісний позов стосується стягнення заборгованості відповідно до умов договору від 22.10.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 б/н ( анкета заява щодо даного договору надана, але стосується договору між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 ).

Уточнений позов стосується договору від 01.04.10 року б/н про оформлення кредитної картки « Універсальна» . Анкета заява до даного договору також надана , стосується договору між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1

В розумінні ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення , аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно в заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави , час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 43,49 ЦПК України передбачено права позивача, подача уточненого позову не передбачена чинним ЦПК України.

Позивач не ставить питання прийняття заяви щодо зміни предмету або підстави позову . По суті уточнений позов є позовом з іншим предметом та іншими підставами, оскільки стосується іншого договору та між іншими сторонами.

Саме статею 49 ЦПК України передбачено право позивача змінити предмет або підставу позову .

Оскільки вимоги первісного та уточненого позовів стосуються різних договорів , фактично має місце зміна і предмету і підстав позову , що є недопустимим в розумінні ЦПК України.

Зустрічний позов стосується обставин списання коштів з карткового рахунку відповідача на підставі заочного рішення , винесеного в межах даної справи 15.01.18 року ( 9а.с. 46-47), яке було скасоване судом згідно ухвали суду від 23.05.18 року.

Тобто, фактично відповідач у зустрічному позові ставить питання повороту виконання рішення суду , розгляд якого передбачено відповідно до ст.444 ЦПК України.

За даних обставин , встановлених судом, не підлягає прийняттю та залишається судом без розгляду уточнений позов позивача та не підлягає приєднанню та розгляду зустрічний позов про захист прав споживача та стягнення коштів.

Керуючись ст. 43,49,444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» у прийнятті уточненого позову та залишити його без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення з банку незаконно списаних коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова