Рішення № 82264595, 29.05.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3540/17

Номер провадження 2/404/440/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В., за участі секретаря- Вітохіної Н.А.,

учасники справи: представник позивача: Савчук О.Г., відповідачі, представник відповідача-не з”явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, у режимі відеоконференції, справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ПАТ “Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за Кредитним договором №902637/Ф0/840 від 26 вересня 2008 року в розмірі 188 697,02 грн., а також судовий збір по 943, 48 грн. з кожного.

Позовна заява обґрунтована тим, що 26 вересня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №902637/Ф0/840, згідно з яким позичальник отримала у банку кредит в розмірі 12000,00 дол. США під 15,99 % річних строком до 05.10.2023 року. Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором, щодо надання кредиту, виконав у повному обсязі, що підтверджується валютним меморіальним ордером №269 від 26 вересня 2008 року про видачу з позичкового рахунку позичальника №22035438145537 готівкою через касу Банку кредитних коштів в розмірі 12000,00 дол.США.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки 2902637/Ф0/840 від 26 вересня 2008 року. Згідно п.п. 1.1.-1.4 Договору поруки, поручитель та позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене та абсолютне право банку вимагати виконання зобов`язань вказаних в Кредитному договорі (чи в будь-якій його частині) як від позичальника і поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язання, так і при невиконанні позичальником зобов`язання в цілому.

23 січня 2014 року між Банком та позичальником укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №902637/Ф0/840 від 26 вересня 2008 року та Додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки №902637/Ф0/840 від 26 вересня 2008 року про реструктуризацію залишку заборгованості за Кредитним договором з конвертацією в національну валюту України, що склало 157 256,12 грн., з яких заборгованість за основним боргом — 94614,82 грн., за відсотками за користування кредитом — 62641,30 грн. без зміни розміру відсоткової ставки та зі збільшенням строку повернення кредиту до 20.10.2028 року.

Згідно п.2.2.6 Кредитного договору (зі змінами від 23.01.2014 року), повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів у розмірі, строки та періодичністю, що визначені у Графіку платежів, які є невід`ємною частиною цього договору. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 26.05.2017 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором №902637/Ф0/(1) від 23.01.2014 року складає 188697,02 грн., з яких: 94 614,80 грн. - заборгованість за кредитом; 83025,13 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочена; 11057,09 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту. Згідно п.4.2.4. Кредитного договору (зі змінами від 23.01.2014 року), Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3. цього Договору, а також у випадку, передбаченому у п.4.3.6. цього Договору.

В ході неодноразових телефонних переговорів, а також досудовими вимогами за вих.№1/662, 1/663 та 1/664 від 20.12.2016 року Банк нагадував позичальнику та поручителю про необхідність погашення кредитної заборгованості, однак до теперішнього часу вона погашена не була, відповідачі на зазначені листи не відреагували, прострочену заборгованість в повному обсязі не погасили.

Також зазначає, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 616 від 28.04.2016 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та делегування повноважень ліквідатора» у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ “КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “НАДРА” продовжено процедуру ліквідації та повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.0. строком на два роки по 04.06.2018 року включно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про стягнення боргу. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2017 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено судове засідання.

За клопотанням представника відповідача, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2017 року, витребувано від Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” належним чином завірені: розгорнутий розрахунок заборгованості за Кредитним договором №902637/ФО/840 від 26.09.2008 року в розрізі тіла кредиту (строкова та прострочена заборгованість), відсотків (поточна та прострочена заборгованість), комісії (нарахованої, погашеної), пені та штрафи (нарахованої, погашеної) із зазначенням: - періодів виникнення та сум заборгованості за кредитом; - дат нарахувань відсотків за користування кредитом (процентна ставка, період, за який нараховані відсотки, базова сума нарахування (тобто залишок заборгованості по тілу кредиту); - дат погашення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам; - розрахунок неустойки (штрафи, пеня, комісії) за умовами кредитного договору, залишок заборгованості з пені, комісії; - інших даних, які мали згідно умов укладених кредитних договорів з виведенням суми заборгованості в розрізі по кожній складовій платежу (кредит, відсотки, прострочені відсотки по тілу кредиту, прострочені відсотки за відсотками за користування кредитом, пеня тощо) та загальної суми заборгованості; первинні документи Банку, які підтверджують надання Банком та отримання позичальником суми кредиту за Кредитним договором №902637/ФО/840 від 26.09.2008 року, а саме заяву на видачу готівки; регістри бухгалтерського обліку Банку, в яких відображена інформація про суми кредитної заборгованості позичальника перед Банком; довідку про всі відкриті в межах Кредитного договору №902637/ФО/840 від 26.09.2008 року рахунки позичальнику та виписки за ними за період дії кредитного договору із зазначенням призначень проведених операцій; всі додаткові угоди, договорм про внесення змін до Кредитного договору №902637/ФО/840 від 26.09.2008 року та договору поруки, укладеного з ОСОБА_2 , а також докази письмового узгодження з поручителем змін до кредитного договору (т.с. 1, а.с. 71-72).

23 листопада 2017 року на виконання вимог ухвали суду від 03 жовтня 2017 року представником позивача направлено належним чином засвідчені копії документів, що регламентували кредитування та надання банківських послуг позичальнику Пасіка Ю.Є. в рамках Договору №902637/Ф0/840 від 26 вересня 2008 року (т.с. 1, а.с. 81-221). 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2018 року

продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання.

29 травня 2018 року від представника відповідача Пасіка Ю.Є., через канцелярію суду, надійшов відзив на позовну заяву, яким просила відмовити у задоволенні вимог повністю. Вказала, що позивачем не надано належних доказів у підтвердження факту виконання ним умов кредитного договору по наданню кредитних ресурсів, а саме п.3.1, 3.2 Кредитного договору, на які мається посилання у позовній заяві. Договір позики є реальним правочином і вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, що виступають предметом зазначеного договору. Саме підписання сторонами тексту договору без передання грошей або речей не породжує у майбутнього обов`язку позичальника повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.09.2008 року був наданий кредит у розмірі 12 000 , 00 доларів США. Проте, позивачем не надані суду належні та достовірні докази у підтвердження факту надання грошових коштів позичальнику. Меморіальний касовий ордер не є належним доказом видачі кредиту, так як умови договору передбачено надання кредитних ресурсів при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки (п. 3.1, 3.2 кредитного договору). Меморіальний ордер не містить підпису позичальника. Наявність копії валютного меморіального ордеру не є доказом видачі відповідачу кредитних коштів, а лише підтверджує списання грошових коштів з одного рахунку на інший рахунок цього ж банку. Крім того, у даній справі невиконання зобов`язань відбулось не з вини відповідача, оскільки, відділення банку в м. Кіровограді було закрито, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" повідомила нові платіжні реквізити лише у грудні 2016 року, що до цього часу унеможливило виконання відповідачем своїх обов`язків.

06 лютого 2015 року у ПАТ КБ «Надра» введено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Стрюкову І.О. До квітня 2015 року відповідач належним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується відомостями, наданими позивачем. У даному випадку зміни до договору щодо умов повернення кредиту після введення процедури ліквідації банку не вносились. У квітні 2015 року було закрито філію Банку в м. Кіровограді, де постійно здійснював погашення кредиту відповідач, та змінено банківські рахунки, про що усупереч п. 2.2.5 Кредитного договору та ст. 654 ЦК України не було повідомлено позичальника у встановленому порядку в письмовій формі, що унеможливило виконання позичальником свого обов`язку.

І лише листом ПАТ КБ «Надра» від 20.12.2016 року за вих. № 1/667 відповідача повідомлено про порядок та реквізити для здійснення платежів по кредиту. Починаючи з 04.04.2017 року відповідач належним чином здійснює сплату кредиту згідно Графіку платежів. Порушено провадження у справі за позовом банку 21.06.2017 року, тобто вже після сплати відповідачем щомісячних платежів. Зазначене свідчить про неналежне повідомлення позичальника та поручителя про умови повернення кредиту, про порушення позивачем умов договору, що визначають порядок дострокового стягнення заборгованості та про порушення прав позичальника та поручителя на позасудове погашення простроченої заборгованості. Отже, не виконання банком встановленого порядку для дострокового стягнення всієї суми заборгованості є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх передчасністю. Прострочення виконання зобов`язання відповідачем було допущено через прострочення кредитора, що свідчить про передчасність позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із не вчиненням кредитором всіх необхідних дій, до вчинення яких позичальник був позбавлений можливості виконувати свої зобов`язання, з квітня 2015 року почався відлік часу прострочення кредитора, що припинився до моменту звернення банку до суду з позовом (т.с. 2, а.с. 25-31).

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні (т.с. 2, а.с. 33-34). 11 червня 2018 року до суду від представника позивача, через канцелярію суду, надійшла відповідь на відзив, згідно якої просить задовольнити вимоги ПАТ “КБ “Надра” в повному обсязі. Вважає необгрунтованими посилання представника відповідача щодо неналежності меморіального касового ордеру від 26.09.2008 року №269 як належного доказу видачі кредиту ОСОБА_1 . Згідно п.3.1, 3.2. Кредитного договору, надання кредиту проводиться шляхом видачі готівки позичальнику через касу Банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена у іноземній валюті - доларах США. Моментом (днем) надання кредиту вважається утворення заборгованості на позичковому рахунку позичальника №22035438145537, відкритому у відділенні №27 філії ВАТ «КБ «НАДРА» Кіровоградське РУ. 26.09.2008 року кошти в сумі 12 000,00 дол. США були перераховані на рахунок позичальника №22035438145537 та цього ж дня були отримані ним, що підтверджується вищезазначеним меморіальним касовим ордером та випискою по рахунку, які знаходяться в матеріалах справи. Крім того, не згоден з твердженням представника відповідача щодо невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором через закриття відділення банку в м Кіровограді. Так, на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2342 від 03.11.2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ “КБ “Надра”до 03.06.2020 року. Відділення ПАТ «КБ`Надра» Кіровоградське РУ на теперішній час не закрите та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . Позичальник з невідомих причин взагалі не здійснював платежі по погашенню кредиту з 04.03.2015 року по 04.04.2017 року. Реквізити для здійснення погашення кредитної заборгованості на користь ПАТ «КБ`Надра» були змінені 14.12.2015 року згідно наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 620. Навіть отримавши довідку в банку від 20.12.2016 року №1/666 про нові платіжні реквізити, відповідач почав здійснювати платежі на погашення кредитної заборгованості лише з 04.04.2017 року. Внаслідок несплати платежів згідно графіку у позичальника виникла заборгованість по прострочених відсотках в сумі 43 623,04 грн.

23 січня 2014 року між Банком та Позичальником було укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №902637/Ф0/840 від 26 вересня 2008 року та Додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки 1902637/ФО/840 від 26 вересня 2008 року про реструктуризацію залишку заборгованості за кредитним договором з конвертацією в національну валюту України, що склало 157256,12 грн. з яких : заборгованість за основним боргом — 94614,82 грн., за відсотками за користування кредитом — 62 641,30 грн. без зміни розміру відсоткової ставки та зі збільшенням строку повернення кредиту до 20.10.2028 року. Згідно п.2.2.6 Кредитного договору (зі змінами від 23.01.2014 року), повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом сплати Позичальником ануїтетних платежів у розмірі, строки та періодичністю, що визначені у Графіку платежів, які є невід`ємною частиною цього Договору (т.с. 2, а.с. 39-41).

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2019 року, за клопотанням представника позивача, доручено Господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі, яка відбудеться о 10 год. 00 хв. 29 травня 2019 року у режимі відеоконференції за участю представника ПАТ “КБ “Надра” (т.с. 2, а.с. 89-90).

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив задовольнити з врахуванням розрахунку заборгованості станом на 22.11.2017 року.

Відповідач ОСОБА_1 , її представник в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 також не з”явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, правом подачі відзиву на позов не скористався.

Заслухавши виступ представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав: Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України). Судом з`ясовано, що 26 вересня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №902637/Ф0/840, згідно умов якого позичальнику на споживчі цілі надано кредит у сумі 12 000,00 дол. США строком до 05 жовтня 2023 року, зі сплатою 15,99 % річних.

Надання Кредиту проводиться шляхом: видачі готівки Позичальнику через касу Банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій

зазначена в іноземній валюті - доларах США перерахуванням коштів на поточний рахунок позичальника, за реквізитами, вказаними позичальником письмово. Моментом (днем) надання Кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку позичальника №22035438145537 відкритому у відділені №27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ (п. 3.1., 3.2. Кредитного договору).

Так, 26 вересня 2008 року кошти в сумі 12 000,00 дол. США Банком перераховано на рахунок позичальника ОСОБА_1 №22035438145537 та цього ж дня були отримані нею, що підтверджується валютним меморіальним ордером №269 від 26 вересня 2008 року та випискою по рахунку (т.с. 1, а.с. 206-213).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Положеннями статті 629 ЦК закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до змісту частини першої статті 1050 ЦК України з урахуванням статей 526, 527, 530 ЦК України, банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо – безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином, суд критично ставиться до заперечень сторони відповідача ОСОБА_1 щодо не надання позивачем належних доказів у підтвердження факту виконання нею умов кредитного договору по наданню кредитних ресурсів, оскільки виписка по рахунку та валютний меморіальний ордер №269 від 26 вересня 2008 року , що містяться в матеріалах справи є належними доказами надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Згідно з п. 3.3 Кредитного договору, позичальник повертає кредит та сплачує Банку передбачені п.п.1.3.1 цього Договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок №290968000000510 МФО 323624 мінімально необхідного платежу у валюті Кредиту. Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 176,45 (сто сімдесят шість доларів США 45 центів) доларів США. Позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений у п. 3.3.2. цього Договору, щомісячно до 05 числа поточного місяця. Кінцевий термін повернення Кредиту 05.09.2023 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/36) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення Кредиту. Якщо на протязі дії цього Договору позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімально необхідний платіж та/чи інші платежі, передбачені цим Договором, то Банк приймає виконання позичальником своїх зобов`язань по цьому Договору в наступному порядку: прострочені відсотки за користування кредитом; відсотки за користування кредитними коштами; пені та штрафи; витрати, пов`язані з моніторингом та супроводом кредиту; прострочена сума кредиту; сума кредиту. З метою виконання умови, передбаченої п.3.5. цього Договору, Банк, при наявності несвоєчасного та/чи не в повному об`ємі виконання позичальником своїх обов`язків щодо сплати мінімально необхідного платежу та/чи інших платежів, передбачених цим Договором, самостійно розподіляє грошові кошти, внесені Позичальником на розподільчий рахунок згідно черговості, передбаченої п.3.5. цього Договору або іншої черговості, встановленої на розсуд Банку.

Позичальник зобов”язаний забезпечити Банк всіма необхідними документами для здійснення ним дій передбачених п. 3.1. цього Договору. Суворо дотримуватися положень цього Договору, а також Договору застави, визначеного п. 2.1. цього Договору. Протягом дії цього Договору не здійснювати будь-яких дій щодо зниження вартості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань по цьому Договору, а також надавати Банку можливість перевірки його дійсності та грошової оцінки. На вимогу Банку з`явитися до Банку для підписання додаткової угоди, в якій визначено розмір відсоткової ставки за користування Кредитом. На вимогу Банку надавати документи, що підтверджують поточний фінансовий стан Позичальника (п.п. 4.3.1, 4,3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 Кредитного договору).

Пунктом 5.1., 5.2 Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначенау п.п. 3.3.3 цього Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов`язань позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.3.5. цього Договору, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення Позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4,3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього Договору, позичальник зобов”язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % (десять) відсотків від суми Кредиту визначеної у п. 1.1. цього договору, за коже випадок.

У відповідності до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки 2902637/Ф0/840 від 26 вересня 2008 року. Згідно п.п. 1.1.-1.4 Договору поруки, поручитель та позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене та абсолютне право банку вимагати виконання зобов`язань вказаних в Кредитному договорі (чи в будь-якій його частині) як від позичальника і поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язання, так і при невиконанні позичальником Зобов`язання в цілому.

У відповідності до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 554 п.1, п.2 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

23 січня 2014 року між Банком та ОСОБА_1 (Позичальником) було укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №902637/Ф0/840 від 26 вересня 2008 року; між Банком та Пасіка ОСОБА_3 (Поручитетелем) Додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки 1902637/ФО/840 від 26 вересня 2008 року про реструктуризацію залишку заборгованості за кредитним договором з конвертацією в національну валюту України, що склало 157256,12 грн. з яких : заборгованість за основним боргом — 94614,82 грн., за відсотками за користування кредитом — 62 641,30 грн. без зміни розміру відсоткової ставки та зі збільшенням строку повернення кредиту до 20.10.2028 року. Згідно п.2.2.6 Кредитного договору (зі змінами від 23.01.2014 року), повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом сплати Позичальником ануїтетних платежів у розмірі, строки та періодичністю, що визначені у Графіку платежів, які є невід`ємною частиною цього Договору.

За твердженням позивача, відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконала, внаслідок чого станом на 26.05.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 188 697,02 грн., з яких: 94 614,80 грн. - заборгованість за кредитом; 83025,13 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочена; 11057,09 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту.

Згідно п.4.2.4. Кредитного договору (зі змінами від 23.01.2014 року), Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3. цього Договору, а також у випадку, передбаченому у п.4.3.6. цього Договору.

В свою чергу позичальник зобов”язаний у випадках, визначених в даному Договорі достроково, протягом семи календарних днів з дня отримання вимоги Банку про дострокове повне виконання зобов`язань по цьому Договору, виконати зобов`язання щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотк ів, інших платежів, передбачених цим Договором та можливих штрафних санкцій (п. 4.3.5 Кредитного договору).

20 грудня 2016 року за вих. №11/662, /663, №1/66419.01.2016 року Банком направлено досудову вимогу про погашення заборгованості на адресу відповідачів (т.с. 1, а.с. 22, 23, 24-25).

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повертала та сплачувала Банку в період до 26.05.2017 року та під час розгляду справи передбачені Договором платежі шляхом їх перерахування на рахунок, що підтверджено копіями квитанцій: від 04 квітня 2017 року на суму 1 927,22 грн., від 05 травня 2017 року на суму 1 927,22 грн., від 06 червня 2017 року на суму 1 930,00 грн., від 05 липня 2017 року на суму 1 930,00 грн., від 07 серпня 2017 року на суму 1 930,00 грн. (т.с. 1, а.с. 66-67).

На виконання вимог ухвали суду від 03 жовтня 2017 року, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 , стороною позивача надано новий розрахунок, згідно якого станом 22 листопада 2017 року заборгованість становить 185 451,04 грн., з яких: 94 614,80 грн. - заборгованість за кредитом; 79 018,42 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочена; 11 817,82 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту (т.с. 1, а.с. 83-85).

Заперечуючи проти позову відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву вказала, що невиконання зобов`язань відбулось не з її вини, оскільки, відділення банку в м. Кіровограді було закрито, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" повідомила нові платіжні реквізити лише у грудні 2016 року, що до цього часу унеможливило виконання своїх обов`язків.

З даним запереченням суд не може погодитись. Так, на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2342 від 03.11.2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ “КБ “Надра”до 03.06.2020 року.

Відповідно до статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України до загальних засад цивільного законодавства віднесено справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до статті 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі: 1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; 3) відсутності представника недієздатного кредитора.

Нотаріус повідомляє кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боргу у депозит.

З наведеного вбачається, що відмова кредитора від запропонованого боржником виконання договору може мати місце лише тоді, коли кредитор може прийняти виконання від боржника, однак з суб`єктивних причин відмовляється це зробити, натомість не можна вважати відмовою об`єктивну неможливість прийняти виконання боржника, оскільки в такому випадку матиме місце не відмова від прийняття виконання, а лише неможливість прийняти виконання.

Таким чином, суд вважає, що відповідач могла отримати інформацію про нові реквізити для здійснення платежів та мала можливість виконати взяті на себе зобов`язання, а кредитор у свою чергу не прострочив виконання зобов`язання згідно статті 613 ЦК України, оскільки вчинив всі дії, передбачені актами цивільного законодавства.

Крім того, як наголошує у відповіді на відзив сторона позивача Відділення ПАТ «КБ`Надра» Кіровоградське РУ на теперішній час не закрите та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 . Позичальник з невідомих причин взагалі не здійснювала платежі по погашенню кредиту з 04.03.2015 року по 04.04.2017 року. Реквізити для здійснення погашення кредитної заборгованості на користь ПАТ «КБ`Надра» були змінені 14.12.2015 року згідно наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 620. Навіть отримавши довідку в банку від 20.12.2016 року №1/666 про нові платіжні реквізити, відповідач почала здійснювати платежі на погашення кредитної заборгованості лише з 04.04.2017 року. Внаслідок несплати платежів згідно графіку у позичальника виникла заборгованість по прострочених відсотках в сумі 43 623,04 грн. (т.с. 2, а.с. 39-41).

Разом з цим, згідно ч.2 статті 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог .

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі- 184 690,31 грн., з яких: заборгованість за тілом- 94 614,80 грн., заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочена - 79 018,42 грн. (з врахуванням фактично сплачених відсотків позичальником), пеня за прострочення сплати кредиту- 11 057,09 грн.

Щодо зазначеного розміру пені 11 817,81 грн. в розрахунку заборгованості станом 22.11.2017 року, то сторона позивача своїм правом збільшення розміру позовних вимог в цій частині до закінчення підготовчого засідання не скористався, а тому суд не може вийти за межі його вимог, відтак вважає за доцільне стягнути саме заявлену суму пені за прострочення сплати кредиту станом на 26 травня 2017 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено частково, тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір виходячи з такого розрахунку. Загальна сума задоволених вимог позивача складає в розмірі 184 690,31 грн., тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача по 923,45 грн., з кожного ( 184 690,31 грн. х 100% : 188 697,02 грн. х 1 886,97 грн.:2 ). Керуючись ст. ст. 12,13,81,141, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію- заборгованість за кредитним договором №902637/ФО/840 від 26.09.2008 року в сумі 184 690,31 грн., з яких: заборгованість за тілом- 94 614,80 грн., заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочена - 79 018,42 грн., пеня за прострочення сплати кредиту- 11 057,09 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію по 923,45 грн., з кожного, внесеного судового збору. У іншій частині вимог- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 15 , м. Київ, код ЄДРПОУ 20025456

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 06.06. 2019 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда