Ухвала суду № 82264316, 06.06.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4275/18

Провадження № 1-кп/456/183/2019

УХВАЛА

про продовження строку застосування запобіжного заходу

06 червня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

прокурора Нанівського В.І.,

захисників Мицик О.В.,

в присутності обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та обвинуваченої ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2018р., відносно ОСОБА_2 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці та у порядку ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави в розмірі 264300 грн., та покладено обов?язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. У зв?язку із внесенням застави, відносно щодо ОСОБА_2 ,., почали діяти обов?язки, покладені ухвалою слідчого судді від 07.07.2018р.

06 вересня 2018 року, ОСОБА_2 , було продовжено дію обов?язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2018р.

Строк покладених обов?язків відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , закінчується 09 червня 2019 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу з метою продовження обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є найбільш доцільним на даному етапі судового розгляду, ризики передбачені ст..177 КПК України залишилися. Обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків, що свідчить про наявність заявлених раніше ризиків, які на даний час не зменшились та виправдовують застосування щодо ОСОБА_2 , процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_2 погодився з клопотанням прокурора про продовження покладення на нього обов?язків однак, захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу, та просить обрати його підзахисному запобіжний захід у виді особистого зобов?язання та повернути заставу оскільки, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2018 року за клопотанням слідчого відділу УСБУ у Львівській області Шоханова П.І. відносно гр. ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком включно до 04 вересня 2018 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 264 300 грн. з покладанням на нього ряду обов`язків.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя мотивував тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_2 , за інкримінований злочин, можливістю підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявністю вагомих доказів підозри про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обираючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та визначаючи її розмір, слідчий суддя мотивував її розмір тим, що ОСОБА_2 є працівником правоохоронного органу, займає відповідальне становище, в силу своїх повноважень повинен здійснювати керівництво та організацію роботи структурного підрозділу митниці, в межах своєї компетенції також повинен вживати заходи щодо запобігання та протидії корупції, в той же час сам підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного правопорушення, внаслідок чого дії останнього дискредитують діяльність органів ДФС в цілому, підривають авторитет та довіру до працівників правоохоронних органів, що сприяє формуванню негативної суспільної думки і щодо органів ДФС України, що в свою чергу підриває авторитет держави.

На виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.07.2018 року гр. ОСОБА_3 , матір`ю підозрюваного ОСОБА_2 , 09.07.2018 року на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області внесено заставу за останнього в розмірі 264 300 грн..

При обранні міри запобіжного заходу обгрунтованість оголошеної ОСОБА_2 підозри прокурор доводив зокрема наявністю наступних доказів:

-заяви ОСОБА_4 від 30.05.2018 року про регулярне вимагання в неї співробітниками Львівської митниці ДФС у Львівській області ОСОБА_1 та мною грошових коштів за не створення штучних перешкод під час митного оформлення товарів;

-показаннь свідка ОСОБА_4 з цих самих питань.

Однак, під час судового розгляду кримінального провадження в ході допиту ОСОБА_4 показала, що написання нею заяви про нібито вчинений ОСОБА_2 . злочин та надання останньому неправомірної вигоди було спровоковано працівниками СБУ у Львівській області.

Крім того, наказом ДФС України від 04.04.2019 року № 264 «Про внесення змін до наказу ДФС від 09.09.2014 року № 116» митний пост «Стрий» як відокремлений структурний підрозділ Львівської митниці ДФС ліквідовано, про що внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, на даний час відсутній ризик незаконного впливу ОСОБА_2 на свідків з використанням свого службового становища.

На підставі наведеного просить клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав подане клопотання та доповнив, що якщо суд дійде до висновку щодо неможливості зміни запобіжного заходу то просить зменшити суму застави оскільки, вона є надто великою.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити запобіжний захід з метою продовження строку дії покладених на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та заперечує щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу оскільки, підстав для задоволення даного клопотання на даний час не має, в судовому засіданні не досліджені всі докази по справі, судом не вирішено питання чи всі докази допустимі оскільки такі докази не долучені, заперечив у зменшенні суми застави, а відтак просить в задоволенні даного клопотання відмовити, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 , слід продовжити запобіжний захід з метою продовження дії обов?язків передбачених у вигляді застави оскільки, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_2 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, що може викликати у нього підставу переховуватися від органів досудового слідства та суду. Судом на даний час не досліджено всі докази по справі, тип паче також не долучено всі докази по справі і на даний час суд не може дати їм правову оцінку.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 , необхідно продовжити запобіжний захід, з метою продовження обов?язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою суду від 07 липня 2018 року та відмовити в задоволенні клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України суд, –

ухвалив:

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 продовжити термін дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2018р., строком на два місяці з 06 червня 2019 року до 04 серпня 2019р. включно, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 О., Маркевич З.І., Чапельський А. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 ;

-у випадку необхідності спілкування з вказаними свідками проводити таке спілкування без вчинення впливу, тиску в будь-якій формі

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

В задоволенні клопотання захисника Яцишина Я.Я про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 , та захиснику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко